• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А12-2217/10

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИД» - не явились, извещены (уведомление N 410031 24 99385 9)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Стручалина С.А. по доверенности N 8 от 11.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года по делу N А12-2217/2010 (судья Репникова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - ООО «ВИД», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 11-06/133 от 29 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508 801 руб.,

- начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335 584 рублей,

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 544 006 рублей,

- уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 2 661 598 рублей за 2007 год,

- предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых фактов.

В суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/133 от 29 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 601 695 рублей за 2007 год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2010 года заявленные ООО «ВИД» требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 11-06/133 от 29 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508 801 руб.,

- начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335 584 рублей,

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 544 006 рублей,

- уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 2 059 903 рублей за 2007 год,

- предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении указанных сумм налога, пени и штрафа.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИД».

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении требований Общества отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в рамках проверки налоговым органом исследовались все регистры учета операций, представленные ООО «ВИД», а потому необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом учета налогоплательщиком в целях налогообложения затрат на оплату услуг, оказанных ИП Горбатенко С.Н. По мнению налогового органа, сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени контрагентов ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097) неполны, недостоверны и противоречивы. Так, ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) по адресу, указанному в договорах и других первичных документах, не располагалось, контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована, последняя отчетность представлялась за 12 месяцев 2004 года, Общество снято с налогового учета 20.03.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов. Первичные документы от имени ООО «Вектор» (ИНН 7813165097) подписаны неуполномоченным лицом, организация по адресу регистрации не располагается, имеет адрес массовой регистрации, отчетность представлена за 1 квартал «нулевая», контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения

ООО «ВИД» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Общество возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ООО «ВИД» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 410031 24 99385 9 с отметкой органа почтовой связи о вручении почтового отправления 09 июня 2010 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «ВИД» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период со 2 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен акт N 11-06/ДСП-2436 от 2 сентября 2009 года, в соответствии с которым выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в размере 2 544 006 рублей. За несвоевременную уплату налога на прибыль начислена пеня.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки.

29.09.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. принято решение N 11-06/133, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 508 801 руб.

Этим же решением ООО «ВИД» начислены пени по состоянию на 29.09.2009 в сумме 335 584 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 544 006 рублей. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 4 776 598 рублей, в том числе, за 2006 год - 2 115 000 рублей, за 2007 год - 2 661 598 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1 л.д. 19-48)

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ВИД» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по ней принято решение N 900 от 10.11.2009, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/133 от 29.09.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. (т.1 л.д. 55-59)

ООО «ВИД», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/133 от 29.09.2009 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта путем лишения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ВИД» требования и признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств включения в сумму косвенных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, затрат на оплату стоимости услуг, оказанных ИП Горбатенко С.Н., в размере 2 459 700 рублей. В отношении спорных расходов по сделкам с контрагентами ООО «Вектор» (ИНН 781 3303251), ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), ООО «ВолгоПромЗаказ» суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти расходы понесены в рамках реальных хозяйственных операций при совершении хозяйственных операций с указанными поставщиками. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение добросовестное исполнение ООО «ВИД» установленной обязанности по уплате налога на прибыль, и сделан вывод о том, что все данные, содержащиеся в первичных документах, составленных по сделкам с названными поставщиками, совпадают со сведениями, в частности в Едином государственном реестре юридических лиц, которые Общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны по совокупном исследовании материалов дела, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В отношении расходов ООО «ВИД», понесенных на оплату стоимости услуг по доставке (распространению) печатной продукции, оказанных ИП Горбатенко С.Н., в размере 2 459 700 рублей, фактически спор между налоговым органом и налогоплательщиком сводится к тому были ли учтены данные затраты на оплату услуг Горбатенко С.Н. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

Налогоплательщик настаивает на том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год вышеназванные спорные расходы им не учитывались. В свою очередь налоговый орган настаивает на обратном, ссылаясь при этом на данные регистров учета операций, которые были представлены непосредственно ООО «ВИД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В статье 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что организации должны вести регистры бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции полно и подробно исследованы доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком в обоснование их позиций, им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган ссылается на представленные Обществом в ходе проверки документы:

- регистр учета прямых расходов на производство на сумму 21 408 440,15 рублей,

- регистр учета прочих расходов текущего периода на сумму 21 906 239,81 рублей, в котором отражены расходы по оплате услуг Горбатенко С.Н.

Между тем, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в налоговый регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав налогоплательщиком включено расходов на 8 055 096 рублей больше, чем отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не исследовались и в обжалуемом решении налогового органа не описаны.

Так, в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год включены расходы в размере 41 005 419 рублей, в том числе, прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, - 19 206 637 рублей, косвенные расходы - 21 798 782 рублей, тогда как в налоговый регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав включено расходов на сумму 49 060 516,72 руб.

Их анализа данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год и представленных в материалы дела регистров учета операций приобретения имущества, работ, услуг суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы, указанные в декларации и в документах бухгалтерского учета, не совпадают, в налоговой декларации расходов отражено меньше:

- расходы на приобретение основных средств согласно регистру и согласно декларации - 2 864 998 рублей,

- расходы на приобретение НМА: по регистру 258 694 рублей, по декларации - 2 864 998 рублей,

- расходы на приобретение материалов: по регистру 26 136 327 рублей, по декларации - 21 616 742 рублей,

- расходы на гарантийный ремонт: по регистру и по декларации - 49 758 рублей,

- расходы на рекламу: по регистру 18 696 рублей, в декларацию эти расходы не включены,

- прочие РБП: по регистру и декларации совпадают - 35 000 рублей,

- косвенные расходы: по регистру 18 639 927 рублей, по декларации -16 180 227 рублей,

- внереализационные расходы: по регистру 3940 рублей, в декларацию эти расходы не включены,

- не принимаемые к учету (ЕНВД): по регистру 1 053 175 рублей, в декларацию эти расходы не включены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, достоверно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Представленные в материалы дела документы и объяснения сторон позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств включения в сумму косвенных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, затрат на оплату стоимости услуг, оказанных ИП Горбатенко С.Н., в размере 2 459 700 рублей.

Представленные Обществом в суд первой инстанции документы свидетельствуют о том, что налоговым органом в ходе проверки не исследовались в полном объеме все регистры учета операций приобретения имущества на сумму 49 060 516,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВИД» представило в суд первой инстанции регистры учета операций приобретения имущества, работ, услуг, содержащие сведения о сумме расходов, превышающей сумму косвенных расходов, указанную в налоговой декларации на 2 459 700 рублей.

Налоговым органом не представлены достоверные доказательства того, что в составе косвенных расходов в размере 21 798 782 руб. находится сумма, уплаченная за оказание услуг предпринимателю Горбатенко С.Н. в размере 2 459 700 рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом учета Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат на оплату услуг, оказанных ИП Горбатенко С.Н., и обоснованно удовлетворил заявленные требования в налогоплательщика в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам проверочных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Вектор» (ИНН 781 3303251), ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), ООО «ВолгоПромЗаказ» налоговый орган усмотрел необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды от взаимоотношений с указанными поставщиками.

По мнению налогового органа, это подтверждается совокупностью следующих установленных обстоятельств: отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, оплата за товар исключительно наличными денежными средствами, кассовые чеки ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «ВолгоПромЗаказ» пробиты на незарегистрированных кассовых аппаратах, кассовые чеки ООО «Вектор» (ИНН 7813165097) пробиты на том же кассовом аппарате, что и чеки ООО «Вектор» (ИНН 7813303251), водитель Горелов Э.В., осуществлявший доставку товара от ООО «Вектор» (ИНН 7813303251 и ИНН 7813165097) из г.Санкт-Петербурга в г.Волгоград, показал, что подпись на товарно-транспортных накладных ему не принадлежит, факт перевозки мебели и компьютеров подтвердить не смог, товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО «Вектор» (ИНН 7813165097) содержат недостоверную информацию о количестве перевезенного товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВолгоПромЗаказ», данная организация не имеет возможности осуществлять перевозку, так как численность составляет 2 человека, налоговая отчетность поставщиками не представлялась, налоги не уплачивались, расчетные счета закрыты.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году ООО «ВИД» включило в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров (работ, услуг), непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которая заключалась в издании газеты рекламно-информационного характера «Блокнот»: амортизационные отчисления по имуществу (мебель, компьютеры), приобретенному у ООО «Вектор» (ИНН 7813303251), стоимость газетной бумаги и адаптеров напряжения, приобретенных у ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «ВолгоПромЗаказ».

В обоснование произведенных расходов Обещством представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (по ООО «Вектор» ИНН 7813303251 и ООО «Вектор» ИНН 7813165097), договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (по ООО «ВолгоПромЗаказ»).

Проверяя законность и обоснованность доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН 7813303251), ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), ООО «ВолгоПромЗаказ», суд первой инстанции установил документальное подтверждение фактов приобретения товара у ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВолгоПромЗаказ».

Опровергая доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) отсутствует по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 11, лит. А, пом. 7Н), а по адресу, указанному в учредительных документах, производственного здания не существует. ООО «Вектор» (ИНН 7813165097) не располагается по юридическому адресу. Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) снято с налогового учета 20.03.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Кассовые чеки, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты товара по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН 781 3303251), ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), оформлены с использованием незарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Однако доводы налогового органа о ненахождении ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097) по юридическим адресам, адресам, указанным в первичных документах, не свидетельствует о недобросовестности ООО «ВИД».

Оценивая доводы налогового органа относительно доказательств несения расходов по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), суд первой инстанции установил, что в подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 N 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Обязанность по выдаче чека Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложена на продавца.

Неисполнение этой обязанности или изготовление кассовых чеков на контрольно-кассовой технике, не состоящей на учете в налоговых органах, является нарушением порядка применения контрольно-кассовой техники поставщиками и может влечь наступление для контрагентов ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доказательств того, что ООО «ВИД» не передавало денежные средства по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), налоговым органом не представлено.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что ООО «ВИД», получив от продавца кассовые чеки, знало и (или) должно было знать о том, за контрагентами в налоговом органе не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в материалах дела не имеется. В ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства не установлены.

Заявляя о фиктивности хозяйственных операций, ссылаясь на оформление первичных документов по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) после 20.03.2007, налоговый орган о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку ООО «ВИД» не выполняет работы по перевозке товаров, то первичными документами для Общества являются товарные накладные.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, претензий к представленным ООО «ВИД» товарным накладным, подтверждающим приобретение товара у ООО «Вектор», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно сделок налогоплательщика с ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097) фактически сводятся к выявленным признакам недобросовестности в отношении последних.

Обжалуемым решением налоговый орган возложил на ООО «ВИД» ответственность за действия третьих лиц и лишил налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Так, судом первой инстанции установлено, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН 7813303251) и ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), совпадают со сведениями, которые Общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями Едином государственном реестре юридических лиц.

При заключении договора с ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), директором которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась Жибановская В.В., ООО «ВИД» были получены приказ N 11/12 от 01.04.2007 и доверенность N 64 от 01.04.2007, подтверждающие полномочия Нечаева В.Н. на совершение сделок и подписание первичных документов от имени данной организации.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «ВолгоПромЗаказ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «ВолгоПромЗаказ» осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВИД» на основании соответствующих договоров, согласно которым контрагент обязан был обеспечить как перевозку грузов Общества, так и их доставку.

В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что услуги, указанные в договорах, реально не выполнялись либо выполнялись силами налогоплательщика либо третьих лиц.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства по эпизодам с контрагентами ООО «Вектор» (ИНН 7813303251), ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), ООО «ВолгоПромЗаказ» судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2009 года по делу N А12-10703/2009, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 N 11-06/27 о привлечении ООО «ВИД» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2026797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 145636 руб.

Законность и обоснованность названного решения суда первой инстанции проверены судами апелляционной и кассационной инстанции, судебный акт оставлен без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием принятия налоговым органом решения от 20.03.2009 N 11-06/27 послужил вывод инспекции о неправомерном применении в 2007 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор» (ИНН 7813303251), ООО «Вектор» (ИНН 7813165097), ООО «ВолгоПромЗаказ».

В решении по делу N А12-10703/2009 суд признал необоснованным доводы налогового органа об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам, подписании документов от имени ООО «Вектор» (ИНН 7813165097) неуполномоченным лицом, неправомерной оплате товара наличными денежными средствами, отсутствии факта регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками, отсутствии достаточной штатной численности, отсутствии товарно-транспортных накладных, то есть доводы, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие нормам процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции неправомерно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2009 года по делу N А12-10703/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2010 года по делу N А12-2217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2217/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте