ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А12-5149/10

г. Саратов Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр`98» - Селиванова Е.И. по доверенности от 01.03.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр`98» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу NА12-5149/2010, принятое судьей Костериным А.В., по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр`98» (г. Волгоград)

третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (г. Волгоград) о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010г. удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр`98» (далее - ООО «Спектр`98», ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 20.

ООО «Спектр`98» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ДМИ администрации Волгограда, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда» (балансодержатель) и ООО «Спектр`98» (арендатор) заключен договор N5/683-09 на аренду нежилого помещения, площадью 10,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 20

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2009г. по 30.12.2009г.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не подлежал государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009г, арендатор принял нежилое помещение.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор не исполнил своего обязательства по передаче арендуемого помещения арендодателю и балансодержателю, ДМИ администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, исходил из того, что ответчик незаконно занимает нежилое помещение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако ДМИ администрации Волгограда в адрес ответчика направлено письмо N15927/6 от 23.11.2009г. с уведомлением о прекращении срока действия договора аренды N5/683-09 от 01.01.2009г. с 30.12.2009г. и с просьбой об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 20, сдав его арендодателю по акту приема-передачи.

Данное письмо было направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский,38, и получено директором ООО «Спектр`98» 26.11.2009г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д.19).

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Доказательств возврата арендованного имущества суду не предоставлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ДМИ администрации Волгограда является ненадлежащим истцом по делу, так как ему право собственности на спорное нежилое помещение не принадлежит.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008г. N13/383, департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества Волгограда в части и в порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на нежилое помещение площадью 10,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 20, городского округа город-герой Волгоград подтверждается представленной истцом копии Свидетельства о государственной регистрации права и истребованной судом Выписки из ЕГРП N01/144/2010-886 от 08.04.2010г. (л.д.44), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43).

На основании указанных документов, подтверждающих право собственности городского округа город-герой Волгоград на спорное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не может относится к объектам муниципальной собственности в силу п.1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку данное вещное право не оспорено, его государственная регистрация не признана недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Волгоградской областной Думы от 28.04.2010г. N32/957 спорное нежилое помещение включено в перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2010 году, являющемуся приложением к прогнозному плану (программе) приватизации муниципального имущества на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, утвержденному решением Волгоградской областной Думы от 04.12.2009г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Включение спорного муниципального имущества в названный перечень объектов, предлагаемых к приватизации в 2010 году, произведено уполномоченным органом после прекращения срока действия договора аренды N5/683-10 от 01.01.2010г., означающего отсутствие правовых оснований для занятия спорного помещения, и вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Электронные Радио Оптические Системы».

Судебная коллегия считает, что состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции в соответствии с сущностью заявленных требований, необходимость привлечения к участию в деле ООО «Электронные Радио Оптические Системы» у суда первой инстанции отсутствовала.

Из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях указанного лица, поэтому наличие предусмотренного п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу NА12-5149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка