• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А12-2294/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей истца: Водопьяновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24 августа 2007 г. N 01-1376юр; ответчика: Саватенковой А.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 г. N юр-105/10, Черновой Е.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 г. N юр-26/10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года по делу N А12-2294/2010 (судья Даншина Н.В.) по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград) о взыскании задолженности по арендной плате Третье лицо: МУ «Волгоградский инженерный центр» (г. Волгоград) по встречному иску открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) о признании договора аренды ничтожным

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 528214 руб. по договору аренды муниципальных газораспределительных систем N Вв-31-39-1121/08 от 01 марта 2008 г.

Ответчик, ОАО «Волгоградоблгаз», обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды муниципальных газораспределительных систем N Вв-31-39-1121/08 от 01 марта 2008 г. ничтожным в виду отсутствия его государственной регистрации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда был удовлетворен. Встречный иск ответчика оставлен без удовлетворения.

ОАО «Волгоградоблгаз», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 127 апреля 2010 года по делу N А12-2294/2010. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного департаментом иска и, соответственно, об удовлетворении встречного иска ответчика. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление 77223 о вручении почтового отправления адресату 08 июня 2010 г. Третье лицо знало о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 28 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 05 июля 2010 г. до 11 часов 40 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ Волгоградский инженерный центр», провопреемником МУ «Городские электрические сети», (балансодержатель) и ОАО «Волгоградоблгаз» (арендатор) заключен договор аренды N Вв-31-39-1121/08, в соответствии с которым арендодатель передает за определенную плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2008 г. муниципальное имущество - объекты газоснабжения, перечень которых согласован в приложении N 1 к договору.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01 марта 2008 г. После 31 декабря 2009 г. имущество не было возвращено и арендатор продолжал пользоваться имуществом по основаниям, предусмотренным договором аренды.

За 2009 г. арендатор обязательства по оплате арендной платы не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Департамента о взыскании арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей за 2009 г. в срок до 31 декабря 2009 г. привело к возникновению долга. Задолженность по арендной плате за 12 месяцев 2009 г. составила 528214 руб. 80 коп. Доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил, сумму задолженности не оспаривает. Однако, полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой объектов газоснабжения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2.4 договора аренды в редакции протокола разногласий от 17 декабря 2008 г. при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В связи с тем, что имущество арендатором после 31 декабря 2008 г. не было возвращено арендодателю, и отсутствовали возражения арендодателя по поводу использования имущества то в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стоимость арендной платы согласована сторонами (п. 5.1 договора) и составляет 44017,90 руб. в месяц.

Порядок расчетов определен п. 5.2 договора, в соответствии с которым перечисление арендной платы осуществляется один раз в год в декабре месяце на единый казначейский счет.

Довод апелляционной жалобы в той части, что Департамент в силу ст. 4 АПК РФ не наделен правом на обращение в суд в защиту интересов публично-правового образования.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДМИ администрации Волгограда предъявил иск в защиту своих интересов, вытекающих из договора аренды. Договор аренды предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату. Именно в связи с неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, сторона по гражданско-правовому договору (арендодатель) обратилась в суд с настоящим иском.

Данная позиция соответствует позиции ФАС ПО по делу N 12-13243/2009. Взыскание арендной платы применительно к спорному случаю производиться с применением норм договорного права.

За 2009 г. арендатор обязательства по оплате арендной платы не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Задолженность по арендной плате за 12 месяцев 2009 г. составила 528214 руб. 80 коп. Доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил, сумму задолженности не оспаривает.

Доводы ОАО «Волгоградоблгаз» в той части, что договор аренды прекращен с 03 июля 2009 г. в связи с направлением в адрес арендодателя актов возврата имущества, несостоятельны. Соглашения о расторжении договора между сторонами не имеется. Доказательств обращения арендатора с заявлением об одностороннем отказе от договора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы опрекращении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт приема-передачи объектов газоснабжения направлен в адрес департамента только 03.07.2009 г., когда договор аренды N Вв-31-39-1121/08 был продлен на неопределенный срок в силу закона. Сопроводительное письмо к данному акту приема -передачи не содержит уведомления о досрочном расторжении, как предусмотрено п. 7.2. договора.

Суд оценивает предъявление встречного иска ответчиком как использование механизма защиты его интересов. Избрав способ защиты - предъявление встречного иска и оспарвиание гражданско-правовых оснований возникновения обязательства, ответчик указал на то, что договор аренды является ничтожной сделкой. По мнению ОАО «Волгоградоблгаз», основанием признания договора аренды ничтожным является то, что он не мог быть заключен без проведения конкурса. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не являлся собственником имущества и не мог выступать арендодателем на момент заключения спорного договора; при заключении договора оценка имущества не проводилась.

Статья 166 ГК РФ закрепляет, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для признания договора N Вв-31-39-1121/08 от 01.03.2008 г. ничтожным отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, дал надлежащую оценку представленному договору аренды на соответствие его нормам гражданского законодательства. Доводы, изложенные во встречном иске, судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме. Апелляционная жалоба ОАО «Волгоградоблгаз» в указанной части не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.

Ссылка ОАО «Волгоградоблгаз» в обоснование встречного иска на положения ч. 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельна, так как доказательств закрепления имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за третьим лицом, суду не представлено.

Кроме того, ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ, вступившим в законную силу 02 июля 2008 г., т.е. спустя 4 месяца с момента заключения оспариваемого обществом договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия договора аренды в 2008 г. сторонами сделки исполнены. Арендодатель (собственник имущества) передал имущество, не обремененное правами третьих лиц, в аренду, а арендатор оплатил арендную плату за 2008 год из расчета согласованной сторонами ставки арендных платежей.

Предъявив иск о признании договора ничтожным, ОАО «Волгоградоблгаз» не заявляет о применении последствий ничтожной сделки.

Оспаривание договора не повлечет отказ в удовлетворении заявленного требования, так как, в связи с исполнением договорных обязательств, общество лишено возможности возвратить полученную услугу (право аренды). Соответственно, ОАО «Волгоградоблгаз» обязано будет уплатить денежные средства за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения суд дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования норм процессуального законодательства. Решение суда соответствует ст. ст. 167-170 АПК РФ. Нарушений норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворен обоснованно. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Волгоградоблгаз» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ОАО «Волгоградоблгаз». Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года по делу N А12-2294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2294/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте