• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А12-4352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А12-4352/2010 (судья Пак С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Регион» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Регион» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными восьми решений межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19 февраля 2010 г. NN 11-36/4, 11-36/5, 11-36/6, 11-26/7, 11-36/8, 11-26/9, 11-36/10, 11-36/11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года требования ЗАО «Регион» были удовлетворены. Суд признал недействительными решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19 февраля 2010 г. NN 11-36/4, 11-36/5, 11-36/6, 11-26/7, 11-36/8, 11-26/9, 11-36/10, 11-36/11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 18000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом при приятии судебного акта нарушены нормы материального права. Налоговый орган указывает на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в порядке обеспечения исполнения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности N 11-18/412 от 25 января 2010 г., начисления по которому составляют 164620049 руб. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерения честно платить установленные налоги.

ЗАО «Регион» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Регион» и налоговый орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 77280, 77283 о вручении почтовых отправлений 08 и 07 июня 2010 г. соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Регион» и межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ЗАО «Регион» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 11-18/9270дсп от 23.11.2009 г. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 25.01.2010 г. N 11-18/412 о привлечении ЗАО «Регион» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 14020367,2 руб. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 92779598 руб., начисленные пени в общей сумме 44578 43,43 руб., уменьшены заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 13241342 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 25.01.2010 г. N 11-18/412, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 19 февраля 2010 г.

Апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением ФНС России по Волгоградской области и 31 марта 2010 г. было принято решение N 253 (том 2, л.д. 68-75), которым в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения N 11 -18/412 налоговый орган направил налогоплательщику требование N 24718 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 06 апреля 2010 г. (том 2, л.д. 76-79).

В обеспечение решения N 11-18/412 от 25.01.2010 г. межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 19 февраля 2010 г. было принято постановление N 11 -36/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. Согласно п. 1 постановления наложен полный запрет на отчуждение имущества ЗАО «Регион» на сумму не более 9887179,98 руб.

Ввиду разницы между суммой доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 25.01.2010 г. N 11-18/412 и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), инспекция также приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по открытым ЗАО «Регион» счетам в банках на сумму 154732871,65 руб. Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 19 февраля 2010 г. приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 11-36/4, N 11-36/5, N 11-36/6, N 11-36/7, N 11-36/8, N 11-36/9, N 11-36/10, N 11-36/11.

ЗАО «Регион», не согласившись с решениями межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19 февраля 2010 г. и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае решение о привлечении общества к налоговой ответственности не вступило в силу на дату принятия постановления о запрете на отчуждение имущества и решений о приостановлении операций по счетам, поскольку оно было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Требование об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов на момент принятия оспариваемых решений не направлялось, решения о взыскании за счет денежных средств ЗАО «Регион» на счетах в банках инспекцией не выносились.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущены не только нарушения норм законодательства о налогах и сборах, но и не были установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика имущества, а также денежных средств, позволяющих уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы после вступления решения инспекции N 11-18/412 в законную силу.

Таких доказательств не представлено инспекцией и в суд первой инстанции в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений. Инспекция должна доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении. Не представлено доказательств, подтверждающих намерение общества скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа суду представлено не было.

В суд первой инстанции обществом представлены документы, подтверждающие платежеспособность ЗАО «Регион», наличие имущества и средств для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа после вступления решения в силу. У общества имеется 8 расчетных счетов, на которые в период февраль-март 2010 года поступила выручка в сумме 151109555 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 ЗАО «Регион» имеет основные средства, общая стоимость которых составляет 123098000 руб., недвижимое имущество на праве собственности, дебиторскую задолженность свыше 300000000 руб., что превышает доначисленную налоговым органом сумму обязательных платежей.

Заявитель подтвердил стабильность своей хозяйственной деятельности, наличие длительных хозяйственных связей. Были представлены договоры, связанные со значительными финансовыми затратами: кредитный договор от 22.09.2008 г. N 106/09-Ю, согласно которому ОАО Банк «Возрождение» открывает кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100000000 руб. и лимитом задолженности в сумме 50000000 руб.; кредитный договор от 03.12.2009 г. N 147/09-Ю о предоставлении ОАО Банк «Возрождение» кредита в размере 14000000 руб. Согласно договору от 05.10.2010 г. N 168/09 ОАО Сберегательным банком РФ обществу открыта кредитная линия с лимитом 80000000 руб. По кредитному договору от 21.04.2009 г. N 33/1-09 ОАО КБ «Русский Южный Банк» предоставил обществу кредит в размере 35000000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговым органом не получена достаточная и полная информация о наличии у налогоплательщика имущества, не исследовался вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества.

Само по себе доначисление налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не принял всех надлежащих мер для наложения запрета на имущество налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым не представил суду доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган допустил нарушение норм налогового законодательства и не доказал наличие оснований для применения в отношении ЗАО «Регион» обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ЗАО «Регион» в банке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в отзыве на заявление ЗАО «Регион». Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено и налоговый орган на таковые не ссылается.

Арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А12-4352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4352/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте