• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А57-20656/09

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2010 года Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя предпринимателей предпринимателя: Пугина М.В., действующего на основании доверенности от 14 мая 2010 г.; налогового органа: Жилкина Д.Г., действующего на основании доверенности от 16 июня 2010 г. N04-09/024819, Петрук О.В., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2010 г. N 04-09/004267, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Сенаторова Михаила Александровича (г. Саратов))

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2010 г. по делу N А57-20656/2009 (судья Бобунова Е.В.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов) к предпринимателю Сенаторову Михаилу Александровичу (г. Саратов)) о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 177433 руб., пени в сумме 13088,64 руб., штрафа в сумме 36225,20 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с заявлением к Сенаторову М.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 226746,84 руб., в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 177433 руб., пени по НДФЛ в сумме 13088,64 руб.. штрафа в сумме 36225,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2010 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 141208 руб., пени по НДФЛ в сумме 10688,86 руб., штрафа в сумме 29330,22 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что он правомерно правильно оформил и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г. и включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, затраты, документально подтвержденные.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сенаторов М.А. обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него налога на доходы физических лиц в сумме 141208 руб., пени по НДФЛ в сумме 10688,86 руб., штрафа в сумме 29330,22 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем, налоговым органом не заявлено.

В судебном заседании 21 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 28 июня 2010 г. до 14 часов 20 минут.

Заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18 июля 2008 г. по 20 октября 2008 г. межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Сенаторова Михаила Александровича (ИНН 645003438379) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, представленной 18 июля 2008 г.

По результатам проверки 28 октября 2008 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 12345. Акт камеральной налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика 08 декабря 2008 г., что подтверждается письмом инспекции от 08 декабря 2008 г. N 15-29/48402, реестром заказных отправлений от 08 декабря 2008 г. и уведомлением о вручении почтового отправления N 410010 05 20699 9. Согласно уведомлению почтовое отправление вручено адресату 21 декабря 2008 г.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, проводя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДФЛ (3-НДФЛ) за 2007 г., представленной предпринимателем Сенаторовым М.А. в налоговый орган 18 июля 2008 г., пришла к выводу о том, что предприниматель не подтвердил расходы в сумме 1364871 руб., связанные с извлечением дохода; не представил заявление и документы, подтверждающие право на стандартный налоговый вычет на себя и на детей соответственно в суммах 4800 руб. и 14400 руб.; не представил заявление и документы, подтверждающие право на налоговый вычет на обучение детей в сумме 4500 руб.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 12 января 2009 г. (том 1, л.д. 17).

Уведомление N 12345 от о вызове налогоплательщика в налоговый орган на 12 января 2009 г. на 10 часов для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 12345 от 28.10.2008 г. было направлено Сенаторову М.А. 22 декабря 2008 г. и получено им 26 декабря 2008 г., что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410010 05 46232 6 (том 1, л.д. 20).

21 января 2009 г. в присутствии представителя предпринимателя Сенаторова М.А. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области принято решение N 20650 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю были доначислены НДФЛ в сумме 177433 руб., пени по НДФЛ в сумме 13088,64 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 36225,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.

По состоянию на 24 февраля 2009 г. налоговым органом направлено требование N 680 об уплате налога, пени и штрафа. В срок до 12 марта 2009 г. требование налогоплательщиком исполнено не было.

Налоговым органом не были соблюдены требования ст. ст. 46, 47 НК РФ. Решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не принималось. Срок, установленный законом для принятия такого решения истек.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области имеет право на обращение в суд за взысканием задолженности.

В связи с неуплатой недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа и утратой права на указанных сумм во внесудебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 26 АПК РФ.

Основанием для взыскания с предпринимателя НДФЛ явилось, по мнению инспекции, неисполнение в срок до 12 марта 2009 г. требования N 680 об уплате налога, пени и штрафа, начисленных в соответствии с решением от 21 января 2009 г. N 20650.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 26 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, налоговый орган, обратившись с заявлением о взыскании с Сенаторова М.А. налога, пени и штрафа, обязан доказать основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В качестве основания взыскания налога, пени и штрафа инспекция ссылается на решение N 20650 от 21 января 2009 г., принятое в отношении предпринимателя Сенаторова М.А.. по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Требование N 680 от 24.02.2009 г. было направлено налогоплательщику и последним получено. В добровольном порядке требование не исполнено.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, налогоплательщик не согласен с основаниями начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, полагая, что им была правильно исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет на основании налоговой декларации за 2007 г., и им документально подтверждено право на профессиональный налоговый вычет.

Удовлетворяя требования налогового органа в части и взыскивая с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 141208 руб., пени в сумме 10688,86 руб. и штрафные санкции в сумме 29330,22 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах. Суд согласился с межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в той части, что предприниматель Сенаторов М.А при исчислении НДФЛ за 2007 г. не подтвердил расходы в сумме 1364871 руб., связанные с извлечением дохода.

Предприниматель Сенаторов М.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 209 ННК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ

Из содержания ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 ННК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговый орган затребовал у налогоплательщика соответствующие документы. В соответствии с требованием N 4496 от 25.07.2008 г. налоговым органом истребованы у налогоплательщика документы, необходимые для подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов в целях получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и непосредственно предназначенные для проведения налогового контроля, а именно: книгу доходов и расходов; первичные документы, подтверждающие произведенные затраты: накладные, подтверждающие оприходование и отгрузку товара, банковские документы, карточку учета основных средств, документы по начислению и выплате заработной платы, калькуляции на изготавливаемую продукцию договоры поставки и др. договоры, реестр произведенных расходов в разрезе затрат, заявление на предоставление профессионального налогового вычета, социального налогового вычета, стандартных налоговых вычетов на себя и на детей, справку о доходах физического лица за 2007 г., документы, подтверждающие правомерность применения стандартных налоговых вычетов на детей, документы, подтверждающие правомерность применения социального налогового вычета.

В связи с тем, что документы налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены не были, налоговый орган сделал вывод о том, что не имеется оснований для предоставления налогоплательщику заявленных в декларации 3-НДФЛ профессиональных налоговых вычетов в размере 1364871 руб. Вывод инспекции основывается на то, что такие расходы документально не подтверждены. С данным выводом согласился и суд первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ только в части - в сумме 141208 руб., рассчитанной с учетом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, в соответствии с которым если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Соответственно, рассчитанная с учетом указанного положения ст. 221 НК РФ сумма налога, соответствующая ей сумма пени и штрафа были взысканы с Сенаторова М.А. в пользу налогового органа.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по настоящему делу решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекция, направляя в рамках камеральной налоговой проверки требование N 4496 от 25 июля 2008 г. не указала на выявление ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях.

Ранее направленные в адрес налогоплательщика требования N 2912 от 29 мая 2008 г., N 5369 от 29 мая 2008 г., NN 6776, 6779 от 08 июля 2009 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как относятся к камеральной налоговой проверке первичной налоговой декларации по НДФЛ, представленной налогоплательщиком 30 апреля 2008 г. (том 1, л.д.120-123).

Соответственно, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на указанные документы в подтверждение выявленных по первичной налоговой декларации, представленной 30 апреля 2008 г., несоответствий.

Наличие каких-либо ошибок, несоответствий, выявленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налоговым органом не представлено. На такие ошибки и несоответствия инспекция не ссылается.

При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

В соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы. Однако, предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, ст. 88 НК РФ ограничивает права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требование инспекции N 4496 от 25 июля 2008 г. по их представлению, направленное в адрес предпринимателя не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом положений законодательства о налогах и сборах негативные последствия для налогоплательщика могут наступить в случае неисполнения законного требования налогового органа. Если такое требование направлено налоговым органом с нарушением положений НК РФ, то его неисполнение не может являться основанием для начисления налогов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, решение о начислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности является не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Сенаторов М.А. в период проведения камеральной налоговой проверки не представил в инспекцию документы, подтверждающие право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет за 2007 г. Такие документы были представлены налогоплательщиком 28 января 2009 г., т.е. после вынесения налоговым органом решения N 20650.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применил профессиональные налоговые вычеты в сумме документально неподтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществления им деятельности в этом же налоговом периоде, что, по мнению суда, подтверждается и решением, приятным по результатам камеральной налоговой проверки.

Документы, подтверждающие расходы были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в соответствии с перечнем от 24 февраля 2010 г.

Суд, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что представленные Сенаторовым М.А. в подтверждение произведенных им в 2007 году расходов и обоснованности применения им налоговых вычетов документы в силу дефектности их оформления не свидетельствуют о факте реального осуществления им спорных расходов, Документы, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о реальности совершенных операций и произведенных расходах, поэтому суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы. Суд указал, что не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов (НДФЛ), проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не располагают, а, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел ошибочной позицию налогоплательщика относительно того, что представление в суд всех надлежащим образом оформленных, по мнению Сенаторова М.А., документов в целях принятия расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ является основанием для принятия понесенных затрат.

Выводы суда противоречат вышеприведенным нормам законодательства о налогах и сборах

Порядок представления и оформления налоговых деклараций определен ст. 80 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 80 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 НК РФ.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Отказывая в подтверждении обоснованности применения предпринимателем профессионального вычета, суд исходили из факта невозможности осуществить налоговую проверку представленных предпринимателем в налоговый орган документов, в связи с чем данные документы не могут быть исследованы в суде.

Делая выводы о неподтвержденности произведенных предпринимателем расходов, суд первой инстанции основывался исключительно на доводах решения инспекции и представленных ею документах.

В опровержение доводов налогового органа о неподтвержденности произведенных расходов предприниматель представил в суд первой инстанции доказательства, которые были приобщены к материалам дела, но не исследовались судом в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на приобщение к материалам дела этих документов и тем самым признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, арбитражный суд первой инстанции оставил их без проверки и исследования, а также не принял мер, направленных на обеспечение урегулирования спора между сторонами.

Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что привело к принятию неправильного решения.

Налоговый орган не представил суду пояснений, касающихся представленных налогоплательщиком документов. Инспекция не оспаривает наличие документов, подтверждающих расходы предпринимателя. Пояснения инспекции не касаются оценки представленных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что представленные Сенаторовым М.А. в подтверждение произведенных им в 2007 году расходов и обоснованности применения им налоговых вычетов документы в силу дефектности их оформления не свидетельствуют о факте реального осуществления им спорных расходов. не позволяют сделать вывод о реальности совершенных операций и произведенных расходах.

Вместе с тем, суд не указал, какие дефекты имеют представленные документы, каким требованиям и нормативным актам они не соответствуют.

Не смотря на то, что суд не наделен правом проведения мероприятий налогового контроля, данное обстоятельство не исключает обязанность суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам (каковыми являются приобщенные первичные документы бухгалтерского и налогового учета).

Суд сделал неверный вывод о том, что формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентом.

Представление таких документов подтверждает право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета. Обратное должен доказать налоговый орган. Однако, таких доказательств инспекцией не представлено.

Не смотря на то, что инспекция после окончания проверки не вправе проводить в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от бремени доказывания по делам о взыскании обязательных платежей.

При наличии подлинников документов, подтверждающих расходы предпринимателя, и отсутствии документов, опровергающих несение таких расходов, не ясно, что не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о фактическом и реальном несении заявителем затрат.

Выводы суда относительно оценки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ несостоятельны, так как в указанной части суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований. В указанной части заявление предпринимателя не содержит каких-либо доводов, в его просительной части отсутствует требование о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения Сенаторова М.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба предпринимателя Сенаторова М.А. подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2010 г. в обжалуемой части подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган в сумме 2000 руб. Уплата Сенаторовым М.А. госпошлины в доход федерального бюджета подтверждается чек-ордером от 10 апреля 2010 г.филиала N 8622/0029 Саратовского отделения N 8622 Сбербанка РФ.

С инспекции в пользу Сенаторова М.А. взыскиваются судебные расходы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 г. по делу N А57-20656/2009 части удовлетворения требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о взыскании с предпринимателя Сенаторова Михаила Александровича задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 141141208 руб., пени по НДФЛ в сумме 10688,86 руб., штрафа в сумме 29330,22 руб. отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о взыскании с предпринимателя Сенаторова Михаила Александровича задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 141141208 руб., пени по НДФЛ в сумме 10688,86 руб., штрафа в сумме 29330,22 руб. отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов) в пользу предпринимателя Сенаторова Михаила Александровича (г. Саратов) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-20656/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте