ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А12-2968/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в лице конкурсного управляющего Зеленченкова С.В. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А12-2968/2010, судья Буланков А.А., арбитражные заседатели: Погосян Р.С., Лясина С.Ю. по иску Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о расторжении договора аренды при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лысенко Т.А., по доверенности от 13.10.2009, Дугина Р.П., по доверенности от 31.03.2008,

от ответчика - не явился, извещен, уведомления N 79306, 79305,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», ответчик) о расторжении договора от 19.07.2005 N 45 аренды земельного участка в связи с невнесением арендных платежей.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 требования истца удовлетворены.

Договор от 19.07.2005 N 45 аренды земельного участка, общей площадью 1 585,8 га с кадастровым номером 34:32:07 00 03:0134, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельсовета, заключенный между администрацией и ООО «Триумф», расторгнут.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО «Триумф» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 79306, 79305. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2005 года между Администрацией Фроловского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Триумф» (арендатор) заключен договор N 45 аренды земельного участка, общей площадью 1 585,8 га с кадастровым номером 34:32:07 00 03:0134, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельсовета, для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.12-13).

19 июля 2005 года во исполнение договора аренды между сторонами договора оформлен акт приема-передачи в пользование арендатора земельного участка общей площадью 1 585,8 га с кадастровым номером 34:32:07 00 03:0134, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельсовета (л.д.13).

Государственная регистрация договора произведена 24 апреля 2007 года.

Пунктом 1.1. договора сторонами определен срок аренды земельного участка с 19.07.2005 по 19.07.2054.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование предоставленным земельным участком установлена в размере 78 612,23 руб. в год.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 1 в договор N 45 внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (л.д.14).

Истец письмом от 08.09.2009 N 720 уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени до 08.10.2009, а в случае непогашения задолженности - подтвердить свое согласие на расторжение договора (л.д.86).

Данное письмо получено арендатором 10.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 40354017216908, описью вложения в заказное письмо (л.д.87,88).

Однако арендные платежи за пользование земельным участком в течение спорного период арендатором в пользу истца не производились, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил исковые требования администрации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с пунктом 7.2.2. дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 1 договор может быть досрочно расторгнут в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут другой стороной по решению суда.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы по состоянию на 08.09.2009. Доказательств обратного ООО «Триумф» не представлено.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 по делу N А12-6736/2009 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-6736/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Триумф», ссылаясь на справку от 14.05.2010 N ВС-12/9003 (л.д.107), указывает, на наличие на изъятом земельном участке посевов, которые являются конкурсной массой.

При этом ответчик утверждает, что при расторжении спорного договора утрачивается право ООО «Триумф» на сбор указанного урожая, поскольку данное право переходит к истцу вместе с предметом аренды (землей), чем нарушаются его права и права его кредиторов.

Указанный довод ООО «Триумф» отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку для целей беспрепятственного сбора указанных ответчиком посевов, ООО «Триумф» имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, представленная ответчиком справка от 14.05.2010 N ВС-12/9003 не принимается судом в качестве доказательства наличия посевов на спорном земельном участке, поскольку сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в указанной справке представлены по состоянию на 2009 год, тогда как, договор аренды расторгнут судом в 2010 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не заявлял требования об освобождении занимаемого земельного участка.

Довод ответчика об уменьшении стоимости имущественного комплекса ООО «Триумф» в связи с расторжением спорного договора аренды несостоятелен и ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о расторжении спорного договора аренды.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Триумф» в лице конкурсного управляющего Зеленченкова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по ходатайству ООО «Триумф» ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным с ООО «Триумф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 по делу N А12-2968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка