• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А57-24561/09

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2010 года Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей С.А. Кузьмичева, Н.В. Луговского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителей управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области - Леликова А.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2010 года N16, Поповой Ю.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2010 года N8,

представителя федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» - Утина Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 года N393, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича, г.Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года

по делу NА57-24561/2009, принятое судьей Т.И. Викленко, по заявлению индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича, г.Саратов, к управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г.Саратов, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», г.Саратов, о признании незаконными действий с момента их совершения и обязании исключить сведения из Государственного кадастра объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Полищук Алексей Владимирович (далее по тексту - ИП Полищук А.В., заявитель, предприниматель) с заявлением:

- о признании незаконными действий управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (далее по тексту - управление) по внесению в Государственный кадастр недвижимости экономических характеристик, совершенных 21.02.2008 года, с момента их совершения,:

а) кадастровой стоимости в сумме 6033293 рублей 50 копеек, удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 1131 рублей 95 копеек за один квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 64:42:030208:0008, площадью 5330 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Вольск, пос. Завода Большевик, д.19 «А»;

б) кадастровой стоимости в сумме 21912056 рублей 64 копеек, удельного показателя кадастровой стоимости 2623 рублей 57 копеек за один квадратный метр земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030208:0001, площадью 8352 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Фабричная, д.2;

- об обязании исключить вышеуказанные сведения из Государственного кадастра объектов недвижимости.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд первой инстанции принять уточнение заявленных требований в отношении момента совершения действий (с 14.09.2009 года) на основании постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N270-П.

Отказывая в принятии уточненных требований в части признания незаконными действий управления, совершенных 14.09.2009 года, с момента их совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае изменяется как предмет, так и основание заявленных требований, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано по основаниям пропуска срока и отсутствие уважительности причин его пропуска для подачи заявления в суд первой инстанции.

И.П. Полищук А.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Полищук А.В. о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N99583 9, имеющееся в материалах дела.

В удовлетворении заявленного ИП Полищук А.В. ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Управление представило в апелляционный суд отзыв, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, из которого следует, что управление несогласно с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, в отношении признания действий управления по внесению в Государственный кадастр недвижимости оспариваемых экономических характеристик незаконными. В остальной части отказа в удовлетворении заявленных требований управление считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Полищук А.В., обращаясь с заявлением о признании незаконными действий управления, указал на то обстоятельство, что в Государственный кадастр недвижимости управлением внесены недостоверные сведения в отношении экономических характеристик арендованных им земельных участков.

Из материалов дела следует, что ИП Полищук А.В., на основании договоров аренды от 19.03.2003 года N034735 и от 21.06.2004 года N041037, является арендатором земельных участков с кадастровым номером 64:42:030208:0001, площадью 8352 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Фабричная, д.2, и с кадастровым номером 64:42:010427:0008, площадью 5330 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Вольск, пос.Завода Большевик, д.19 «А», соответственно.

Экономические характеристики арендованных предпринимателем земельных участков, установленные в Государственном кадастре недвижимости, следующие:

- по земельному участку с кадастровым номером 64:42:030208:0008, площадью 5330 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Вольск, пос. Завода Большевик, д.19 «А», по состоянию на дату внесения 21.02.2008 года кадастровая стоимость составила 6033293 рублей 50 копеек, сведения об удельном показателе кадастровой стоимости равен 1131 рублей 95 копеек за один квадратный метр земельного участка;

- по земельному участку с кадастровым номером 64:42:030208:0001, площадью 8352 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Фабричная, д.2, по состоянию на дату внесения 21.02.2008 года кадастровая стоимость составила 21912056 рублей 64 копеек, сведения об удельном показателе кадастровой стоимости 2623 рублей 57 копеек за один квадратный метр земельного участка.

Считая вышеуказанные сведения недостоверными и законно необоснованными для него, как арендатора земельных участков, в связи с тем, что они внесены без утверждения кадастровой стоимости земельных участков органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и указанная кадастровая стоимость в отчете об оценке земельных участков и в постановлении Правительства Саратовской области от 30.11.2007 года N423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области» отсутствует, а в Роснедвижимости г.Москва указанные показатели кадастровой стоимости экспертизу не проходили, ИП Полищук А.В. обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им при подаче настоящего заявления соблюден процессуальный срок на обжалование действий заинтересованного лица, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в силу следующего.

В пункте 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае о внесении в Государственный кадастр недвижимости оспариваемых сведений заявителю стало известно 10.04.2008 года - в момент получения выписки из Государственного кадастра недвижимости от 20.03.2008 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела книги учета выданных сведений (лист дела 111 тома 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Роснедвижимости от 16.10.2009 года, из которого предпринимателю стало известно об оспариваемых сведениях, является несостоятельной, поскольку данное письмо не содержит дополнительной информации, помимо полученной им 10.04.2008 года.

Поскольку ИП Полищук А.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 02.11.2009 года, вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 3 статьи 198 АПК РФ срок истек, является правомерным.

Уважительность причин пропуска срока, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, как суду первой, так и апелляционной инстанциям не подтверждена.

Так как пропуск без уважительных причин трех месячного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 15.04.2010 года ИП Полищук А.В. оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 100 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату ИП Полищук А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года по делу NА57-24561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полищуку Алексею Владимировичу излишне оплаченную им в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
С.А.Кузьмичев
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-24561/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте