• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N А57-25645/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н., при участии в заседании:

от Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» - Мордовец С.А., по доверенности от 11.06.2010г., N 11, выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» - Русу С.В. по доверенности от 24.12.2009г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г. Балаково Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года

по делу N А57-25645/2009, (судья Ю.И. Балашов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», г. Балаково Саратовской области, к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г. Балаково Саратовской области, о взыскании 116111,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. вследствие излишнего перечисления данной суммы по договору от 24.12.2007г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16111,11 руб. за период с 14.04.2008г. по 24.11.2009г., размер которых рассчитан исходя из 10 процентов годовых, а также проценты, по указанной ставке, начиная с 24.11.09 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15279,17 руб. за период с 14.04.2008г. по 24.11.2009г., размер которых рассчитан исходя из 9,5 процентов годовых, а также проценты, по указанной ставке, начиная с 25.11.2009г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения (л.д. 92).

Решением суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу N А57-25645/2010г. иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г.Балаково Саратовской области, в пользу ООО «Балаковский завод волоконных материалов», г.Балаково Саратовской области, неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. В остальной части иска было отказано. Суд своим решением взыскал с Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г.Балаково Саратовской области, госпошлину в сумме 3291,69 руб. в доход федерального бюджета. Взыскал с ООО «Балаковский завод волоконных материалов», г.Балаково Саратовской области, госпошлину в сумме 530,53 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом Государственное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г. Балаково Саратовской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 г. по делу N А57-25645/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в судебное заседание вился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 24.12.2007г. между сторонами был заключен договор, по которому ответчик оказывал истцу услуги по круглосуточной охране объектов истца от пожаров, организация пожарной охраны осуществлялась личным составом ПЧ-14, штатная численность которой составляет 65 единиц (л.д.13-28).

В соответствии с п. 3.3 договора истец обязался оплачивать оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного ответчиком до 27 числа отчетного месяца, и оригинала счета-фактуры.

Договор был заключен сроком на 1 год - с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (п.7.1), а в случае, если за 3 месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения договорных отношений, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок (п.7.4 договора).

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N3 к договору) было установлено, что стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет:

- январь и февраль - по 550 тыс. руб. в месяц;

- март - 650 тыс. руб.;

- апрель - декабрь - по 947285,88 руб. в месяц (л.д.25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оказал истцу услуги по круглосуточной охране объектов от пожаров и их пожарно-профилактическое обслуживание:

- в январе 2008 г. - на сумму 550000 руб.;

- в феврале 2008 г. - на сумму 550000 руб.;

- в марте 2008 г. - на сумму 650000 руб.

Итого на общую сумму 1750000 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты приема-сдачи работ (услуг) (л.д.26-28).

Истец произвел ответчику оплату услуг на общую сумму 1850000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 26.02.2008г. на сумму 200000 руб. (за январь) (л.д.35);

- платежным поручением от 28.02.2008г. на сумму 150000 руб. (за январь) (л.д.36);

- платежным поручением от 29.02.2008г. на сумму 100000 руб. (за январь) (л.д. 37);

- платежным поручением от 04.03.2008г. на сумму 100000 руб. (за январь)(л.д.38);

- платежным поручением от 08.04.2008г. на сумму 200000 руб. (за февраль) (л.д.39);

- платежным поручением от 10.04.2008г. на сумму 100000 руб. (за февраль) (л.д.40);

- платежным поручением от 14.04.2008г. на сумму 100000 руб. (л.д.41);

- платежным поручением от 14.04.2008г. на сумму 900000 руб. (л.д.42).

04.04.2008 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.07.08 г., при этом в п.2 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что истец производит полное возмещение ответчику фактических расходов, связанных с увольнением личного состава ПЧ- 14.

16.04.2008 г. сторонами был составлен акт сверки, по которому истец обязался в срок до 20.08.08 перечислить ответчику денежные средства в сумме 334000 руб. (в возмещение расходов, связанных с увольнением личного состава ПЧ-14) (л.д.43).

Данное обязательство истца вытекает из пункта 7.3 договора, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора по инициативе истца, он должен возместить ответчику все расходы, связанные с увольнением личного состава ПЧ-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.09 по делу NА57-23961/2008-2-118 было установлено, что истец должен возместить ответчику 334000 руб. расходов по увольнению личного состава ПЧ-14, и указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика (л.д.76-85).

Таким образом, уд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1750000 руб., а истец оплатил данные услуги в сумме 1850000 руб., то есть на 100000 руб. больше. При этом с истца в пользу ответчика было еще взыскано 334000 руб. расходов, связанных с расторжением договора, причем сумма переплаты 100000 руб. не была учтена при принятии решения, не была принята в зачет и не уменьшила суммы, взысканной с истца.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Фактически, как установлено материалами дела, истец неосновательно переплатил ответчику 100000 руб. за оказанные по договору услуги.

Данная сумма с учетом отношений, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009г. по делу NА57-23961/2008-2-118, составляет неосновательное обогащение ответчика, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16111,11 руб. за период с 14.04.2008г. по 24.11.2009г., а так же проценты начиная с 24.11.2009г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку у истца в спорный период (за который он просит взыскать проценты) имелось неисполненное обязательство по перечислению ответчику 334000 руб., что явно превышает сумму, которую ответчик должен был возвратить истцу (100000 руб.), таким образом, ответчик был вправе осуществлять удержание 100000 руб. до полного исполнения истцом обязательств по оплату 334000 руб., взысканных с истца решением арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 по делу NА57-23961/2008-2-118.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе исполнительного производства стороны будут вправе произвести зачет встречных однородных денежных требований друг к другу, в случае неисполнения ответчиком до настоящего времени решения суда от 19.10.09 по делу NА57-23961/2008-2-118).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного п.6.1 договора, в связи с тем, что в данном случае 100000 руб. составляют не задолженность, а неосновательное обогащение ответчика, которое он должен возвратить истцу не на основании договора, а в силу закона - ст.1102 ГК РФ. Обязательное соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г. Балаково Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу NА57-25645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области», г. Балаково Саратовской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-25645/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте