• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А56-30714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8465/2010) индивидуального предпринимателя Пиева Юрия Валериевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-30714/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Квантум»

к индивидуальному предпринимателю Пиеву Ю.В. о взыскании 55383 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Джаниева Т.П. - доверенность от 21.05.2009 от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Квантум» (далее - ЗАО «Квантум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиева Юрия Валериевича (далее - предприниматель, ответчик) стоимости оказанных услуг связи по договору от 25.03.2008 N Ч-645 в размере 58894 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика задолженность за минимальный срок пользования услугой в размере 55383 руб. 50 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пиев Ю.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда от 06.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что положение договора N Ч-645 от 25.03.2008 о 18-ти месячном минимальном сроке пользования услугой ничтожно, так как не соответствует требованиям закона (пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушает принцип свободы договора. Кроме того податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует договор на предоставление услуг телефонной связи N Ч-645; решение суда вынесено с нарушением положений пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не подписано судьей, а также направлено в адрес предпринимателя с грубым нарушением процессуальных сроков (пункт 1 статьи 177 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 06.04.2010 без изменения.

Предприниматель Пиев Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Квантум» (оператор) и индивидуальным предпринимателем Пиевым Ю.В. (абонент) заключен договор оказания услуг связи от 25.03.2008 N Ч-645 (далее - договор, л.д.14-23). Согласно условиям договора оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора. Перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору (л.д.20) ежемесячная абонентская плата за согласованный сторонами тариф составляет 119 у.е. с учетом налога на добавленную стоимость из расчета 1 у.е., равной 29,50 руб. (3510 руб.50 коп.).

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата за пользование услугами вносится ежемесячно на основе стопроцентной предоплаты. Оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 3.2.4 договора).

Пункт 8.1 договора предусматривает возможность расторжения договора абонентом с уведомлением оператора в простой письменной форме за 1 календарный месяц. При этом в соответствии с пунктом 8.3 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлены работы по подключению к услугам, что подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2008 (л.д.24).

Письмом от 16.02.2009 ответчик известил истца о расторжении договора с 01.06.2008 (л.д.32).

Истцом ответчику выставлены счета:

от 04.05.2008 N 202537 (л.д.29), включающий абонентскую плату за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 в размере 3510 рублей 50 копеек;

от 16.02.2009 N 282171 (л.д.28), включающий оплату согласно пункту 8.3 договора ввиду его расторжения в размере 55873 рубля.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены выставленные ему счета от 04.03.2008 и от 16.02.2009, истец направил предпринимателю претензии N 568/10 569/10 от 19.02.2009 (л.д.8-13) с требованием погасить задолженность по счетам.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, ЗАО «Квантум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком абонентской платы и просил взыскать с ответчика задолженность за минимальный срок пользования услугой в размере 55383 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае расторжения договора/отказа от каждой и любой из согласованных услуг по истечении минимального срока пользования услугой, абонент обязан не позднее, чем за 1 календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

Согласно пункту 8.3 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае если абонент представляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3 договора. При этом данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

В соответствии с приложением 1 к договору минимальный срок пользования услугой составляет 18 месяцев.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, ответчик пользуется услугой в течение определенного сторонами минимального срока, либо при расторжении договора до истечения минимального срока в соответствии с пунктом 8.3 договора оплачивает истцу денежную сумму, не уплаченную за подключение к услуге (стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой).

Названные условия договора не противоречат положениям статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом установленное пунктом 8.3 договора условие об оплате оператору денежной суммы, не уплаченной за подключение к услуге, в случае расторжения договора до истечения минимального срока, не влияет на возможность реализации права заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от этого договора в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, договор N Ч-645 заключен 25.03.2008, минимальный срок пользования услугой предполагался с 25.03.2008 по 25.09.2009. Ответчик письмом от 16.02.2009 известил истца о расторжении договора с 01.06.2008 (л.д.32). Договор расторгнут с 01.06.2009, то есть до истечения минимального срока пользования услугой.

Сумма оплаты рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора и подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.49). Расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, ответчиком не опровергнут. Доказательств уплаты задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55383 руб. 50 коп. согласно пункту 8.3 договора ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что направленное в адрес ответчика решение суда не имеет подписи судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ решение суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу, а лицам, участвующим в деле, направляются заверенные копии решения (часть 1 статьи 177 АПК РФ). Имеющееся в материалах дела решение суда от 06.04.2010 подписано судьей Швецовой Н.П.

Нарушение предусмотренного статьей 177 АПК РФ срока направления судебного акта не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по квитанциям от 28.04.2010 и от 06.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. (по квитанции от 06.05.2010) подлежит возврату предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2010 года по делу N А56-30714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиева Юрия Валериевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пиеву Юрию Валериевичу излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30714/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте