• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А56-8344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9807/2010) ОАО «Императорский фарфоровый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-8344/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Императорский фарфоровый завод»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Мартынов А.Е. - доверенность N 8/10 от 25.12.2009

от ответчика (должника): предст. Буслаева О.А. - доверенность N 01-04-11/10 от 12.02.2010

установил:

открытое акционерное общество «Императорский фарфоровый завод» (далее - ОАО «Императорский фарфоровый завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 29.01.2010 N 99 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58011 от 18.01.2010.

Решением суда от 07.05.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Императорский фарфоровый завод», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ. Податель жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра, что не позволило обществу реализовать свои права, предусмотренные статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, а также всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Податель жалобы также считает, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения; в материалах дела не содержится доказательств нарушения обществом порядка проведения работ по очистке кровель от наледи и сосулек, в то время как заявителем были представлены доказательства принятия своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения (договор подряда на очистку кровли, акты выполненных работ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 специалистом ОБДХ Невского района выявлено нарушение обществом порядка проведения работ по очистке от снега, наледи и сосулек кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 151, лит. Б и В, о чем составлен акт от 14.01.2010 (л.д.42).

18.01.2010 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол осмотра территории, в котором также зафиксировано нарушение обществом порядка очистки от снега, наледи и сосулек кровли здания по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра также произведена фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 18.01.2010.

В этот же день в отношении общества составлен протокол N 58011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29).

Постановлением от 29.01.2010 N 99 по делу об административном правонарушении N 58011 от 18.01.2010 ОАО «Императорский фарфоровый завод» привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктами 4.19, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав что административным органом доказано наличие в действиях ОАО «Императорский фарфоровый завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 21 Закона N 239-29.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 (пункт 1) Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 21 Закона).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.19. Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил уборки для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Дальнейший вывоз снега и наледи осуществляется специализированными организациями, указанными в пункте 4.5 Правил.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 151, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 78-АА N 688787 (л.д.52) и обществом не оспаривается.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 4.19 и 5.13 Правил именно на общество возложена обязанность по регулярной очистке принадлежащего ему здания от снега, наледей и сосулек с целью предотвращения их падения с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Факт нарушения обществом установленного порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 14.01.2010, протоколом осмотра от 18.01.2010 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении 29.01.2010. Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность выводов ГАТИ об отсутствии надлежащей организации обществом порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 239-29.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Доводы общества о принятии им достаточных мер по выполнению мероприятий по очистке кровли со ссылками на договор от 15.01.2010 N 19 и акты сдачи приемки результатов работ от 15.01.2010, 04.02.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции. Договор подряда N 19 заключен обществом уже после выявления 14.01.2010 правонарушения. Акты сдачи приемки работ свидетельствуют о произведенной выборочной очистке кровли от снега и наледи и не подтверждают очистку кровли здания лит. Б. Пояснения представителя общества, данные при рассмотрении материалов дела 29.01.2010 о том, что 15-16 января силами нанятых специалистов недостатки, отмеченные в акте от 14.01.2010, были устранены, не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела (протоколом осмотра от 18.01.2010 и фотоматериалами). При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов от 14.01.2010 и 18.01.2010 (л.д.46, 50) усматривается, что на крыше здания имеется наледь и сосульки, количество и размер которых, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о регулярном проведении обществом мероприятий по очистке кровли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 21 Закона N239-29.

Поскольку общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (постановление N 1034 от 17.04.2009), административный орган правомерно квалифицировал действия общества по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра (18.01.2010) телеграммой от 15.01.2010, которая была получена секретарем общества Лебедевой в тот же день (л.д.49), однако ни на составление протокола осмотра, ни на составление протокола об административном правонарушении представители общества не явились. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Императорский фарфоровый завод» не смог пояснить причину неявки уполномоченных представителей общества 18.01.2010 для составления протоколов.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 2 статьи 28 КоАП РФ. Копия протокола по делу об административном правонарушении N 58011 от 18.01.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес общества и получена им 22.01.2010 (л.д.43-44). Кроме того, копия протокола также получена представителем общества 28.01.2010 о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.44, оборотная сторона).

29.01.2009 в присутствии представителя общества Лукьянова Д.Ю. (по доверенности N м38/10 от 28.01.2010) ГАТИ вынесено постановление N 99 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58011 от 18.01.2010; копия постановления вручена представителю общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ГАТИ соблюдены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности: общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и давал пояснения по факту правонарушения, что свидетельствует о том, что общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 29.01.2010 N 99 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58011 от 18.01.2010 не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Императорский фарфоровый завод» и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2010 года по делу N А56-8344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Императорский фарфоровый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
О.И.Есипова
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8344/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте