АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А26-1641/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис» к закрытому акционерному обществу «Кижи-Авто» о восстановлении поставки электрической энергии и взыскании 13 552 руб. 67 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис», - Плотниковой Елены Олеговны, действующей на основании доверенности от 27.04.2010 (том 1 лист дела 99); Кучеренко Вадима Олеговича действующего на основании доверенности от 01.06.2009 (том 1 лист дела 100),

ответчика, закрытого акционерного общества «Кижи-Авто», - Фатеева Сергея Вячеславовича, действующего на основании доверенности N71 от 03.06.2010,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - Семеновой Тамары Михайловны действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N 20 (том 1 лист дела 101);

установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис» (далее - истец, ООО фирма «Техпродсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее - ответчик, ООО «Энергокомфорт».Карелия» о восстановлении поставки электрической энергии и взыскании 13 552 руб. 67 коп. убытков, состоящих из расходов истца на аренду дизель - генераторной установки (5 437 руб. 78 коп.) и затрат на приобретение дизельного топлива (8 114 руб. 89 коп.).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «Кижи-Авто» (далее - ЗАО «Кижи-Авто»).

Определением от 27 мая 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на надлежащего - закрытое акционерное общество «Кижи-Авто». ООО «Энергокомфорт». Карелия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В предварительном судебном заседании 27 мая 2010 года объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 03 июня 2010 года.

После перерыва представитель истца уточнил предмет заявленных требований, просил обязать ЗАО «Кижи-Авто» восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО фирма «Техпродсервис», путем возобновления подачи электроэнергии в ТП-409 на объекты истца (автомобильные боксы), находящиеся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 19; взыскать с ЗАО «Кижи-Авто» в пользу ООО фирма «Техпродсервис» 13 552 руб. 67 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав ответчиком.

В обоснование своих требований представитель истца сослался на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Как указал представитель ООО фирма «Техпродсервис», исходя из требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, у ЗАО «Кижи-Авто», владельца трансформаторной подстанции - 409, отсутствовали законные основания для ограничения подачи электрической энергии на объекты истца. Дополнительно в подтверждение размера убытков представитель истца приобщил бухгалтерские документы о выдаче денежных средств из кассы работникам ООО фирма «Техпродсервис» на покупку дизельного топлива (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера) и документы об оприходовании приобретенного топлива.

В письменных пояснениях по существу спора ответчик, ЗАО «Кижи-Авто», подтвердил факт принадлежности ему энергопринимающего устройства (ТП-409), к которому присоединено ООО фирма «Техпродсервис», а также факт отключения истца от энергоснабжения. Указанные действия ЗАО «Кижи-Авто» мотивировало отсутствием надлежащего учета потребленной ООО фирма «Техпродсервис» энергии со стороны гарантирующего поставщика, в результате чего третье лицо оплачивает счета со значительным превышением фактического энергопотребления. Отказ от переноса группы учета непосредственно на подстанцию послужил основанием для прекращения подачи электроэнергии истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по существу не оспорил требования истца, пояснив, что материально-правовых оснований для ограничения подачи электроэнергии на объекты, принадлежащие ООО фирма «Техпродсервис», у ЗАО «Кижи-Авто» не имелось. Требование истца о взыскании убытков также полагал обоснованным и подтвержденным по размеру. Дополнительно пояснил, что ЗАО «Кижи-Авто» готово восстановить энергоснабжение объектов истца в случае достижения принципиальной договоренности об установке прибора учета электроэнергии, потребляемой ООО фирма «Техпродсервис», в точке присоединения, то есть непосредственно в ТП-409.

Третье лицо, ООО «Энергокомфорт». Карелия», в отзывах на исковое заявление и пояснительную записку ответчика, его представитель в судебном заседании полагал требования истца обоснованными. Как указал представитель ООО «Энергокомфорт». Карелия», ЗАО «Кижи-Авто» как владелец энергетической установки не вправе был препятствовать перетоку, прекращать или вводить ограничение режима потребления электрической энергии потребителям (субабонентам), энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение к сетевой организации - ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Поскольку представители сторон и третьего лица не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил.

ООО фирма «Техпродсервис» является собственником встроенных помещений и помещений склада, расположенных на первом этаже здания вспомогательного цеха, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 10 АО 935425, N 10 АО 950920. Как следует из технических условий N1134-Н от 12.09.2003, выданных на основании разрешения на отпуск мощности от 08.09.2003 102-111-02119 муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (том 1, листы дела 57, 58), точкой присоединения ООО фирма «Техпродсервис» к электрическим сетям, через которую осуществляется энергоснабжение указанных объектов, является трансформаторная подстанция N 409. Данная энергетическая установка - ТП-409 - принадлежит на праве собственности ЗАО «Кижи-Авто», что подтверждено ответчиком в пояснениях по иску и в судебном заседании.

В силу пункта 114 Правил функционирования розничных рынков лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения присоединенных к нему потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ЗАО «Кижи-Авто» (том 1 лист дела 74), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «Кижи-Авто» лежат в пределах РУ-0,4 кВ ТП-409, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-409 до РЩ объекта. В указанных границах 27 февраля 2010 года со стороны ЗАО «Кижи-Авто» в принадлежащих истцу помещениях, расположенных по ул. Новосулажгорская, 19 в г. Петрозаводске, было произведено полное ограничение энергоснабжения. Указанное обстоятельство признано ответчиком в письменных пояснениях (том 1 лист дела 107) и принято судом на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду прекращения подачи электроэнергии, с целью недопущения остановки производства, 27 февраля 2010 года истец заключил с Кучеренко О.И. договор аренды дизель-генераторной установки JS180K (том 1 листы дела 34-36), оплатил арендную плату за пользование оборудованием и приобрел дизельное топливо, необходимое для его функционирования.

Полагая, что законные основания для ограничения энергоснабжения у ЗАО «Кижи-Авто» отсутствовали, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании возобновить подачу электроэнергии в ТП-409 на объекты истца и взыскании 13 552 руб. 67 коп. убытков, состоящих из расходов истца на аренду дизель - генераторной установки (5 437 руб. 78 коп.) и затрат на покупку дизельного топлива (8 114 руб. 89 коп.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Запрет на ограничение собственником либо иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства перетока через них электрической энергии для потребителя, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям через указанные объекты, установлен и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа.

При указанных обстоятельствах, у ЗАО «Кижи-Авто», как владельца энергетической установки, отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электроэнергии на принадлежащие ООО фирма «Техпродсервис» объекты, опосредованно присоединенные к электросетям ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» через ТП-409.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт отключения электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут, требование истца об обязании ЗАО «Кижи-Авто» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления подачи электроэнергии в ТП-409 на объекты истца, находящиеся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 19, заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Принимая во внимание специфику рассмотренных судом правоотношений, связанных с энергоснабжением производственных объектов, а также отсутствие технологических препятствий к восстановлению подачи электроэнергии на объекты истца, суд полагает необходимым и достаточным для совершения ответчиком соответствующих действий недельный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт неправомерного ограничения энергоснабжения объектов истца, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 19.

Ввиду прекращения 27 февраля 2010 года подачи электроэнергии истец был вынужден заключить договор аренды автономного источника энергоснабжения: дизель-генераторной установки JS 180 K (том 1 листы дела 34-36). Указанное оборудование передано истцу по акту от 27.02.2010 (том 1 лист дела 37). Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц и подлежит перечислению не позднее 5 числа текущего месяца. ООО фирма «Техпродсервис» осуществляло эксплуатацию ДГУ JS 180 K в течение 4 дней: с 27 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года, о чем составлены соответствующие акты (том 2 листы дела 3-4). Арендная плата за указанный период составила 5437 руб. 78 коп. Факт перечисления указанной суммы арендодателю (Кучеренко Олегу Ивановичу) подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N634 от 18.03.2010 (том 1 лист дела 41).

Расходы, связанные с приобретением топлива для работы ДГУ JS 180 K составили 8 114 руб. 89 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками с АЗС ООО «Пальмира-Трейдинг» и первичной бухгалтерской документацией (расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и бухгалтерскими справками об оприходовании топлива).

Таким образом, наличие у истца реального ущерба в размере 13 552 руб. 67 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчет убытков ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Суд пришел к выводу, что между действиями ЗАО «Кижи-Авто» и возникновением у ООО фирма «Техпродсервис» реального ущерба имеется причинная связь, и вина ответчика в причинении указанных убытков. Требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 13 552 руб. 67 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из обоснованности требований истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис» удовлетворить полностью.

2. Обязать закрытое акционерное общество «Кижи-Авто» восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис», путем возобновления подачи электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-409 в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис», расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 19, в недельный срок со дня вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кижи-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис» 13 552 руб. 67 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

4. Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техпродсервис» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям N1234 от 01.06.2010, N 1235 от 02.06.2010 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка