АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А26-3872/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» к закрытому акционерному обществу «Прионежский габбро-диабаз» о взыскании 1 633 007 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА», - Дымарецкого Дмитрия Юрьевича (доверенность от 26.04.2010),

ответчика, закрытого акционерного общества «Прионежский габбро - диабаз», - Подорожного Дмитрия Александровича (доверенность от 07.04.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Прионежский габбро-диабаз» (далее - ответчик) о взыскании 1 633 007 руб. 47 коп., в том числе 1 338 870 руб. 89 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 294 136 руб. 58 коп. - неустойки за несвоевременную оплату товара.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор поставки N 5 от 01.01.2007 года, акт выполненных работ N 58 от 10.10.2008 года, товарную накладную N 376 от 10.04.2010 года, соглашение о реструктуризации задолженности от 09 сентября 2009 года, статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2010 года представитель ответчика признал заявленные требования в части основного долга в сумме 973 211,31 руб. (долг за поставленное оборудование и выполненные работы без учета поставки по накладной N 376 от 10.04.2010 года).

Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичное признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признание требований в данной части принимает.

В остальной части требования ответчиком не признаются. Свою позицию ответчик мотивирует поставкой вибромотора по указанной накладной в рамках гарантийного обслуживания оборудования.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки N 5 от 01.01.2007 года (т.1 л.д.12-13) истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 084 886,31 руб.. Факт поставки указанного оборудования и наличие задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Истец оказал услуги по наладке оборудования на сумму 8325 руб., что подтверждается актом N 85 от 10.10.2008 года, актом выполненных работ от 10.10.2008 года, счетом - фактурой от 10.10.2008 (т.1 л.д.26,27,28).

В связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств по оплате указанных сумм сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 09 сентября 2009 года (т.1 л.д.16), которым стороны определили график погашения задолженности в общей сумме 1 093 211,31 руб. Ответчиком произведен лишь один платеж на сумму 120 000 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику вибромотор по товарной накладной N 376 от 10.04.2008 года на сумму 365 659,58 руб. (т.1 л.д.17) Для оплаты выставлен счет - фактура N 376 от 10.04.2010 года (т.1 л.д.19).

Таким образом предъявленный ко взысканию основной долг в размере 1 338 870 руб. 89 коп. включает в себя подтверждаемую соглашением о реструктуризации задолженности от 09 сентября 2009 года сумму 1 093 211 руб. 31 коп., из которых 1 084 886 руб. 31 коп. - задолженность по договору поставки N 5 от 01.01.2007 и 8325 руб. - оплата услуг согласно акту N 58 от 10.10.2008, а также задолженность по поставке согласно накладной N 376 от 10.04.2010 в сумме 365 659 руб. 58 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорных пени.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.11) сумма предъявленных к взысканию санкций за несвоевременную оплату товара включает в себя 20 988 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2009 по 27.04.2010 на сумму задолженности по договору поставки N 5 от 01.01.2007 и акту оказания услуг N 58 от 10.10.2008 и 273 147 руб. 71 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной по товарной накладной N 376 от 10.04.2008 продукции.

Не получив расчета за поставленную продукцию в полном объеме в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор поставки N 5 от 01.01.2007 года. В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения сторон в рамках акта выполненных работ от 10.10.2008 года можно квалифицировать как возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

Суд, оценив представленные истцом документы, приходит к выводу, что поставка по накладной N 376 от 10.04.2010 года является сделкой купли-продажи, следовательно, к данным отношениям следует применить требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 09.09.2009 года стороны установили сроки и порядок погашения задолженности, который ответчиком не исполнен, кроме одного платежа в размере 120 000 руб.. Остальную часть истец взыскивает в судебном порядке с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о поставке вибромотора по накладной N 376 от 10.04.2010 года в рамках гарантийного обслуживания оборудования судом отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца обязательств по гарантийной поставке указанного вибромотора ответчиком не представлены. Соглашения и договоры, заключенные ответчиком с иными лицами, не участвующими в настоящем деле, не могут порождать у истца по настоящему делу какие - либо обязательства перед ответчиком.

Факт поставки вибромотора истцом и получение указанного оборудования ответчиком подтверждается материалами дела - товарной накладной N 376 от 10.04.2008 (т.1 л.д.17), счетом N ДН00000450 от 04.04.2008 года (т.1 л.д.18), счетом - фактурой N 376 от 10.04.2008 года (т.1 л.д.19), доверенностью от 10.04.2008 года (т.1 л.д.20).

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 338 870,89 руб. подтверждена материалами дела, а доводы ответчика признаны несостоятельными, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате, то истец обоснованно начислил 20 988 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2009 по 27.04.2010 на сумму задолженности по договору поставки N 5 от 01.01.2007 и акту оказания услуг N 58 от 10.10.2008.

Произведенный истцом расчет процентов по суммам задолженности, количеству просроченных дней, примененным ставке банковского процента и методике расчета судом проверен и признан правильным (л.д.11).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N 5 от 01.01.2007 года предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, сумма пеней, заявленная ко взысканию, является результатом длительного неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного по накладной N 376 от 10.04.2008 года, соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в сумме 273 147 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению (л.д.11).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» 1 633 007,47 руб., в том числе 1 338 870,89 руб. - основной долг, 294 136,58 руб. - неустойка, из которой 273 147,71 руб. - пени за несвоевременную оплату оборудования, поставленного по товарной накладной N 376 от 10.04.2008 года, 20 988,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Соглашения о реструктуризации задолженности от 09.09.2009 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 330,07 руб..

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 888 от 09.06.2010 года государственную пошлину в сумме 5 468,35 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка