• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А52-1337/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу N А52-1337/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миланто» (далее - общество, ООО «Миланто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/061009/0001304.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу N А52-1337/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не предъявлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 08.04.2009 N 53-09, заключенным с фирмой «Моредистан С.А.» (Аргентина), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженное обвалянное мясо крупного рогатого скота (части задних четвертей) по цене 1350 долларов США за тонну. Страна происхождения товара - Аргентина. Условия поставки - EXW - место загрузки (Инкотермс 90).

Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/061009/0001304.

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможенного органа, предъявленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, запросила дополнительные документы.

В соответствии с запросом от 07.10.2009 N 1 обществу предложено в срок до 20.11.2009 представить следующие документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет; пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ N 1399; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; калькуляцию транспортных расходов по доставке товара.

В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей. Направление уведомления обусловлено тем, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 ТК РФ, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Кроме того, обществу вручено требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у таможенного органа.

Общество 07.10.2009 направило таможне письмо, в котором выразило свое несогласие с полученным требованием, но в целях выпуска товара просило списать необходимые денежные средства со своего счета.

Денежные средства 16.10.2009 в размере 340 755 руб. 96 коп. списаны со счета по таможенной расписке N ТР-1973467.

Общество 20.11.2009 представило ответ на запрос, в котором сообщило, что цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему, физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения; фирма-производитель товара не имеет возможности представить прайс-листы производителей; оплата счета по декларируемой поставке не производилась в связи с отсрочкой платежа на шесть календарных месяцев со дня таможенного оформления конкретной партии товара по условиям контракта; оплата счета на оказание транспортных услуг на данный момент не производилась в связи с отсрочкой платежа на шесть календарных месяцев со дня выгрузки товара на складе заказчика по условиям транспортного контракта; калькуляцию транспортных расходов получить от фирмы-экспедитора не представляется возможным. Предъявило бухгалтерские документы по постановке товара на учет; пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ N 1399; письмо экспедиционной компании.

Таможня 25.11.2009 направила в адрес общества копию листов ДТС к ГТД N 10225040/061009/0001304 с записью «ТС подлежит корректировке» и предложила представителям общества явиться в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Себежской таможней 14.01.2010 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу.

В качестве источника ценовой информации указана ГТД N10216100/110809/0062561.

В дополнении N 1 к ДТС прописано, что выявлено значительное расхождение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам, от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости; при условиях поставки EXW общество документально не подтверждает и в ДТС-1 не указывает величину дополнительных начислений к цене, подлежащей уплате; контракт от 08.04.2009 N 84 не содержит сведений о том, какие дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара, должны включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки; дополнением N 1 к контракту от 08.04.2009 N 59-09 не определено количество и цена товаров, поставляемых по категории «С», и количество и цена товаров, поставляемых для свободной реализации, что указывает на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), а именно: таможенной стоимостью товаров является произвольная цена товара, установленная независимо от качества товара - категорийности; письменные объяснения причин непредставления прайс-листов предприятия-изготовителя и оригинала таможенной декларации страны отправления не содержат объективных причин, так как ввозимая партия товара не составлена из партий товаров различных мелких производителей, в графе 31 ГТД указан один производитель. Приведенные факты свидетельствуют о несоответствии таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации.

Себежская таможня 15.01.2010 направила ООО «Миланто» требование N 19 об уплате по названной ГТД пеней за период с 07.10.2009 по 13.01.2010 в размере 6735 руб. 06 коп.; сумма денежного залога в размере 340 755 руб. 96 коп. зачтена таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей и пени по ГТД N 10225040/061009/0001304.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), в подпункте «а» пункта 1 которого указаны документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 90» условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия - продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу N А52-1337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1337/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте