• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N А05-2275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу N А05-2275/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плесецктранслес» (далее - ООО «Плесецктранслес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23 декабря 2009 года N 11-14/06628 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль по пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7 решения, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2010 по делу N А05-1207/2010 требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка всем собранным в ходе проверки доказательствам. Полагает, что поскольку первичные документы поставщиков ООО «Инкомтекс», ООО «Мелинит», ООО «Вектор» подписаны неустановленными лицами, то общество документально не подтвердило понесенные им расходы, а также право на налоговый вычет по НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль и НДС за 2007 и 2008 годы инспекцией составлен акт от 19.11.2009 N 11-14/330 и принято решение от 23.12.2009 N 11-14/06628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 130 984 руб. по НДС и 194 093 руб. по налогу на прибыль организаций.

Также решением начислены пени по состоянию 23.12.2009 по НДС в размере 164 242 руб. 54 коп., по налогу на прибыль - 160 603 руб. и предложено уплатить 716 132 руб. НДС и 970 462 руб. налога на прибыль.

Проверкой выявлено, что заявитель в нарушение статей 169, 252 НК РФ неправомерно завысил расходы для целей налогообложения прибыли и применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Инкомтекс» (пункты 2.2.1, 2.3.1), ООО «Мелинит» (пункты 2.2.3, 2.3.2), ООО «Вектор» (пункты 2.2.4, 2.2.6, 2.3.7).

В решении налогового органа отражено, что согласно заключению эксперта от 01.09.2009 N 280 подписи в договоре заявителя с ООО «Инкомтекс», товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Коротаевой И.С., являющейся директором этой организации, а, вероятно, Ширмой Р.Ф. В заключении от 25.07.2009 N 196 эксперт отразил, что подписи в документах ООО «Мелинит», вероятно, выполнены не директором Трофимовой И.А., а другим лицом.

Накладная от 31.01.2008 N 31 подписана от имени ООО «Вектор» Новиковой Н.Ю., которая не являлась директором организации. Согласно заключению эксперта от 25.07.2009 N 196 подписи в договоре, накладных, счетах-фактурах ООО «Вектор» выполнены, вероятно, не директором Сироткиным Д.В., а другим лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки Трофимова И.А. показала, что является руководителем ООО «Мелинит», финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляла.

В протоколе допроса свидетеля Сироткина Д.В. отражено, что ООО «Вектор» ему не знакомо, документов от имени этого общества не подписывал, хозяйственной деятельности не осуществлял, с руководителем ООО «Плесецктранслес» не знаком.

Свидетель Коротаева И.С. показала при проверке, что ООО «Инкомтекс» зарегистрировано ею, она являлась директором этой организации, которая занималась оптовой торговлей лесоматериалами. Коротаева И.С. не отрицала, что доверенность на представление интересов фирмы могла быть выдана ею Ширме Р.Ф.

Решение налогового органа мотивировано тем, что документы по хозяйственным операциям с указанными лицами не отвечают признакам достоверности, так как подписаны неустановленными лицами. Организации имеют признаки фирм-однодневок. ООО «Инкомтекс», ООО «Мелинит», ООО «Вектор» не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, арендованного имущества для осуществления экономической деятельности. Руководитель ООО «Плесецктранслес» при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности (не имел личных контактов с руководителями организаций, не убедился в том, что первичные документы подписаны надлежащими (уполномоченными) лицами). Сделки заявителя с названными организациями являются формальными, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на получение налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС без фактического осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.02.2010 N 07-10/1/02074 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворило заявленные требования ООО «Плесецктранслес».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проверки в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет по НДС по ООО «Инкомтекс», ООО «Мелинит», ООО «Вектор» обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

О предоставлении неполного пакета документов налоговый орган не заявляет.

В качестве недостатка при составлении первичных документов налоговый орган, ссылаясь на заключения эксперта, приводит то обстоятельство, что они подписаны неустановленными лицами.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие у ООО «Инкомтекс», ООО «Мелинит», ООО «Вектор» технического персонала, объектов основных средств, в том числе автомобильного транспорта, не свидетельствует о невозможности покупки и продажи лесопродукции. Кроме того, наличие иных договорных отношений во исполнение обязательств перед обществом у этих контрагентов налоговым органом не проверено.

Факты ненахождения контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими документов по требованию налогового органа имеют место в 2009 году, вместе с тем, хозяйственные отношения существовали в 2007 и 2008 годах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции, и данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией, в ходе налоговой проверки и в судебном разбирательстве, лесопродукция, приобретённая у ООО «Инкомтекс», ООО «Мелинит» и ООО «Вектор» поставлена заявителем переработчикам данного сырья. Доходы от реализации учтены как в целях налогообложения прибыли, так и для исчисления НДС.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Плесецктранслес» не проявило при выборе названных поставщиков должной осмотрительности и осторожности, поскольку руководитель не имел личных контактов с руководством этих организаций, не убедился в том, что документы подписаны надлежащими лицами, является несостоятельной.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в деловом обороте по купле-продаже, поставке личные контакты руководителей организаций-контрагентов не являются обязательными. При условиях, когда покупателю предложен товар, в наличии которого он имеет возможность убедиться лично, товар сопровождён надлежаще оформленными документами, существование организации-продавца не вызывает сомнений, нет оснований упрекать покупателя в том, что он действует неосмотрительно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованного налогового вычета и учета затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для предложения уплатить налог на прибыль, НДС, а также начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года по делу N А05-2275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2275/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте