• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А21-1167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9781/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 по делу N А21-1167/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления от 04.02.2010 NАМЗ-40адм/2010 по делу об административном правонарушении

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС по Калининградской области) от 04.02.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АМЗ-41адм/2010 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФАС по Калининградской области просит решение суда от 11.03.2010 отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного Администрацией правонарушения, поскольку совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает препятствия в осуществлении антимонопольным органом полномочий, предусмотренных законодательством; действия Администрации повлекли за собой неисполнение задания ФАС России N АК/7932 от 25.03.2009 и не позволили надлежащим образом осуществить возложенные статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» функции по контролю за исполнением антимонопольного законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда от 11.03.2010 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2009 года (исх. N 1959/02) Управлением, во исполнение задания ФАС России от 25.03.2009 (исх. N АК/7932), на основании статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», направлен запрос Администрации о представлении следующей информации:

- о решениях о развитии застроенных территорий, принятых в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса РФ в период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года, с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года (далее - отчетный период), с приложением копий нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о развитии застроенных территорий;

- о заключенных договорах о предоставлении прав на развитие застроенных территорий.

- о проведении аукционов на право заключения договора о развитии застроенной территории, в т.ч.:

1. копию извещения о проведении аукциона, опубликованного в периодическом печатном издании и в сети Интернет, с указанием даты и места публикации и адреса сайта (электронной страницы сайта) в сети Интернет;

2. копию публикации информации о результатах аукциона в периодическом печатном издании и в сети Интернет, с указанием даты и места публикации и адреса сайта (электронной страницы сайта) в сети Интернет;

3. копии всех протоколов, составленных в ходе аукциона.

Указанную информацию надлежало представить в соответствии с приложенной Таблицей.

В случаях, если муниципальным образованием в отчетный период были приняты нормативно-правовые акты, регулирующие порядок предоставления прав на развитие застроенных территорий, надлежало представить их копии, а в случае отсутствия таковых - указать на это в сопроводительном письме.

Срок представления указанной информации - не позднее 31 декабря 2009 года.

Согласно акту проверки журнала регистрации входящих документов Управления от 13.01.2010 комиссией Управления установлено, что за период с 01.10.2009 по 13.01.2010 отсутствует входящая корреспонденция от Администрации в части представления информации о принятых решениях о развитии застроенных территорий и о порядке и сроках проведения аукционов на предоставление прав на развитие застроенных территорий за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года (4 квартал 2009 года).

21.01.2010 года должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол NАМЗ-40адм/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

04.02.2010 года должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NАМЗ-40адм/2010, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 11.03.2010 заявление Администрации удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное Администрацией деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.03.2010 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения (непредставление истребованных Управлением сведений в установленный в запросе срок) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вывод суда о том, что запрошенная Управлением информация была представлена Администрацией до составления протокола об административном правонарушении не подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства направления указанной информации в адрес Управления посредством почтовой, факсимильной или иной связи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы Администрации о том, что запрашиваемая информация не могла быть своевременно представлена по техническим причинам (ввиду систематического отключения электроэнергии и невозможности в связи с этим направить информацию по электронной почте и по факсу) являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствам. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения запроса Управления и направления истребованных документов путем почтовой связи в установленный в запросе срок.

Таким образом, Администрация имела реальную возможность для своевременного исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в том числе вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, получение от Администрации истребованной информации было обусловлено заданием Федеральной антимонопольной службы России с целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и определения состояния конкуренции. Следовательно, представление таких сведений необходимо было Управлению, прежде всего, в целях реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов иных лиц.

Допущенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.

Непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации препятствует эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, блокирует его нормальную работу и создает ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля).

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ значительный размер штрафа (от трехсот до пятисот тысяч рублей для юридических лиц).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, на которое ссылается суд первой инстанции, как на основание применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Администрации к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2010 года по делу N А21-1167/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (238580, Калининградская область, пос. Янтарный, ул. Советская, 76; ИНН 3912002931) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04.02.2010 по делу об административном правонарушении NАМЗ-40адм/2010 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
О.И.Есипова
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1167/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте