• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года Дело N А56-82573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8353/2010) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-82573/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Текстиль-Торг"

к ООО "Стройформат" о взыскании денежных средств

при участии: от истца (заявителя): Клюшин М.М. по доверенности от 04.08.2009

от ответчика (должника): Малянова Е.В. по доверенности 15.12.2009 N3-094

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Торг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее- ответчик) задолженности по оплате товара в размере 2 084 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 405 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 343,93 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 23.03.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, судом принят судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, т.к. истец не представил в материалы дела доказательств в обосновании заявленной им задолженности в размере 2 084 380 руб., при этом не учел, что в отношении товарных накладных N 110 от 08.05.2007 года на сумму 266 016 руб.80 коп. (л.д. 69); N 138 от 28.05.2007 года на сумму 188 665 руб. 60 коп. (л.д. 75); N 151 от 19.06.2007 года на сумму 282 994 руб. 80 коп. (л.д. 80), на общую сумму 744 285 руб., доказательств поставки товара и его принятия ответчиком в материалы дела не представлено, т.к. в указанных документах отсутствует подпись и печать представителя Ответчика.

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям Ответчика о неправомерности начисления Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки «оплата за товар производится в течение 60 календарных дней, после приемки товара и получения надлежащим образом оформленной счет-фактуры.», в то время как Истец не представил доказательств предоставления Ответчику счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты по товарным накладным N 90, 91, 92, 93, 94 от 13.04.2007 года.

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание судебных расходов в сумме 120 000 руб., т.к. предметом договора на оказание юридических услуг N 02-07/2009 от 02.07.2009, представленным Истцом в материалы судебного дела (л.д. 42), является оказание услуг по ведению гражданских дел в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию денежных средств с двух коммерческих фирм: ООО «Стройформат» по договору поставки N ГТС-294 от 12.03.2007 года и с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» по договору ГТМ-294 от 12.03.2007 года. Стоимость услуг по представлению интересов по двум судебным делам определена в размере 120 000 рублей. Судом также не дана оценка соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ одновременно были назначены предварительное и судебное заседание, что повлекло принятие судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки NГТС-294 от 12.03.2007г.

В соответствии с условиями договора истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 7.2 Договора поставки Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленной счет-фактуры (л.д.15).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на сумму 2 084 380 руб.

Ответчик, указанные услуги не оплатил.

03.04.2009, 24.08.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 084 380 руб. (л.д.45,46).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что товарные накладные не содержат печати и подписи материально ответственного лица, исходил из того, что истцом в материалы дела представлена доверенность на Огурцова Алексея Александровича (л.д. 122), в части товарных накладных о получении товара также имеются его подписи. На остальных товарных накладных стоит печать ООО «Стройформат».

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007г., подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ООО «Стройформат» перед ООО «Текстиль-Торг» составляет 2 084 380 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Истцом в обосновании своих требований не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 744 285 руб. 20 коп. и его получение Ответчиком по товарным накладным : N 110 от 08.05.2007 года на сумму 266 016 руб.80 коп.(л.д. 69) N 138 от 28.05.2007 года на сумму 188 665 руб. 60 коп. (л.д. 75) N 151 от 19.06.2007 года на сумму 282 994 руб. 80 коп. (л.д. 80). На указанных товарных накладных отсутствуют как подпись уполномоченного ответчиком представителя, так и печать предприятия.

При таких обстоятельствах взыскание суммы долга в размере 744 285,2 руб. не правомерно, т.к. истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара на указанную сумму долга.

Довод истца, что Актом сверки расчетов между сторонами на 30.06.2007, подтверждается задолженность в сумме 2 084 380руб., куда входят, в том числе и спорные товарные накладные, отклоняется апелляционным судом (л.д.84). Указанный документ не является доказательством передачи товара ответчику. Кроме того, содержание указанного документа невозможно идентифицировать относительно спорного договора поставки, по которому заявлены исковые требования, а также печать и полномочия лица, подписавшего указанный документ от имени ответчика.

В соответствии со 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду не представлены другие доказательства, кроме тех которые имеются в материалах дела.

В отношении оставшейся суммы долга в размере 1 340 095 руб. материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности ответчика по его оплате.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 484 405,76 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части не учел условия договора поставки, в том числе пункт 7.2, согласно которого поставки «оплата за товар производится в течение 60 календарных дней, после приемки товара и получения надлежащим образом оформленной счет-фактуры.». Таким образом срок оплаты за товар наступает с момента не только передачи товара, но и получения покупателем счет-фактуры на товар. Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены счета- фактуры по спорной сумме долга, ни доказательства направления данных документов в адрес ответчика, что не позволяет определить начало периода, за который можно произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 405 руб. удовлетворению не подлежат.

Для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N02-07/2009 от 02.07.2009г. (л.д. 42-43) и платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. (л.д.44).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части не учел, что предметом договора на оказание юридических услуг N 02-07/2009 от 02.07.2009, представленным Истцом в материалы судебного дела (л.д. 42), является оказание услуг по ведению гражданских дел в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию денежных средств с двух коммерческих фирм: ООО «Стройформат» по договору поставки N ГТС-294 от 12.03.2007 года и с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» по договору ГТМ-294 от 12.03.2007 года. Стоимость услуг по представлению интересов по двум судебным делам определена в размере 120 000 рублей. Таким образом, по каждому делу размер судебных расходов по услугам представителя должен составить 60 000 руб.

Довод ответчика, что сумма судебных расходов, даже в сумме 60 000 руб. не соразмерна применительно к условиям договора оказания услуг по предоставлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не было заявлено ходатайство о несоразмерности судебных расходов и уменьшении последних.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к требованию ответчика о снижении судебных расходов по услугам представителя истца.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование об уменьшении размера судебных расходов, то в силу вышеуказанного Постановления ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2009 суд принял к производству исковое заявление Общества, назначил предварительное судебное заседание на 16.02.2010 на 09 часов 15 минут и этим же определением назначил судебное разбирательство на ту же дату на 09 часов 20 минут (л.д.2).

Письмом от 16.02.2010 участники процесса поставлены в известность, что в связи с болезнью судьи рассмотрение дела состоится 16.03.2010 (л.д.125).

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 140).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82573/2009 от 23.03.2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Текстиль-Торг» сумму долга в размере 1 340 094,8 руб.

Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Текстиль-Торг» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Текстиль-Торг» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 699,84 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82573/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте