• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А42-10574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8284/2010) общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.10 по делу N А42-10574/2009 (судья Драчёва Н.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Мурманской области о признании частично недействительным решения от 05.08.09 N49

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Мурманской области от 05.08.09 N 49.

Решением суда от 09.03.10 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части эпизода о неполном перечислении НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 13 184 руб., начисления соответствующих пени, штрафа. По мнению подателя жалобы, в данной части оспариваемое решение налогового органа является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт от 26.06.09 N26 и принято решение от 05.08.09 N49 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 172 руб., ЕСН (Федеральный бюджет) в виде взыскания штрафа в сумме14 748 руб., ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1 288 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 10 633 руб.; статьей 123 НК РФ за неуплату НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 2 637 руб. Также указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 28 612 руб. и налоги в общей сумме 109 233 руб., в том числе: ЕСН в сумме 73 741 руб., ЕНВД в сумме 6 444 руб., НДС в сумме 15 864 руб., НДС (агент) в суме 13 184 руб., а также отказать в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 12 814 руб.

Не согласившись с указанным решением, в том, числе по эпизоду, связанному с неполным перечислением НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 13 184 руб., Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду посчитал, что в нарушение положений статьи 161 НК РФ налоговая база при расчете суммы НДС, подлежащего исчислению и перечислению налоговым агентом с сумм, выплаченных доходов иностранному юридическому лицу в 2006 и 2007 годах за приобретенные услуги, определена Обществом без учета НДС, в связи с чем по спорному эпизоду решение налогового органа является правомерным.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Обществом в проверяемом периоде неверно исчислена сумма НДС, подлежащая удержанию у налогового агента. По данным Общества сумма НДС с сумм, выплаченных иностранному лицу за приобретение товаров в 2006 году составила 41 153 руб., в 2007 году - 32 085 руб., а по данным налогового органа в 2006 году - 45 715 руб., в 2007 году - 37 861 руб.; расхождение произошло в результате того, что налоговая база при расчете суммы подлежащей исчислению и удержанию, определена без учета НДС.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемых периодах действовал контракт, заключенный между Обществом и фирмой «Barents link OY» 29/10/2004 N29102004/JL, согласно которому арендодатель («Barents link OY») предоставляет арендатору (Общество) в аренду сварочный аппарат - генератор. Стоимость аренды согласно пункту 3 указанного контракта определена в сумме 30 EUR в месяц.

Как следует из представленных счетов-фактур НДС в сумму платежа не включен, о чем свидетельствует запись о том, что «Данная сумма включает НДС 0%, установленный в соответствии с законами Финляндии».

В указанном случае применяются расчетные налоговые ставки по НДС -10/110 и 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Налогообложение по ставке 18 % производится в случаях, не указанных в пунктах 1,2,4 статьи 164 НК РФ.

В случае, если иностранное лицо в стоимости товаров (работ, услуг) сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации не учитывает, российская организация самостоятельно определяет налоговую базу для целей НДС, то есть увеличивает стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивает налог в бюджет за счет собственных средств. При этом сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет в указанном случае по существу, является суммой налога, удержанной из доходов иностранной юридического лица.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в нарушение положений статьи 161 НК РФ налоговая база при расчете суммы НДС, подлежащего исчислению и перечислению налоговым агентом с сумм, выплаченных доходов иностранному юридическому лицу в 2006 и 2007 годах за приобретенные услуги, определена Обществом без учета НДС, следовательно, налоговым органом верно определена сумма не полностью уплаченного НДС за апрель, декабрь 2006 года и январь, октябрь 2007 года, которая составила 13 184 руб.

Таким образом, доначисление указанного налога, а также пени в связи с неполной уплатой данного налога в установленные законом сроки и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Довод Общества о наличии в качестве исключающего вину ответственность обстоятельств в связи с выполнением письменных разъяснений согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и исчисления НДС тем же методом, что указан в решении инспекции от 16.01.07 N27, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном решении проверка проводилась по вопросу обоснованности применения ставки 0% и вопрос об определении налоговой базы при расчете НДС с доходов, выплаченных иностранному лицу не рассматривался.

С учетом изложенного по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой Обществом части..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.10 по делу N А42-10574/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-10574/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте