• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А62-2037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

Лобановой Л.В. (удостоверение N 083584 от 19.03.2009);

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3043/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2010 года по делу N А62-2037/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по иску первого заместителя прокурора Смоленской области, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, Администрации Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области, д. Соболево Монастырщинского района Смоленской области, о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Администрации Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области о признании недействительным генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.05.2009 N 019/006, заключенного ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области» (в дальнейшем присоединенного к ООО «Росгосстрах») и Администрацией Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах» возвратить страхователю страховую премию в размере 1 998 рублей 56 копеек (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.05.2009 N 019/006, заключенный ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области» и Администрацией Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области, признан недействительным. В остальной части иска отказано (л.д. 76-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2010 года в части признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить (л.д. 84-85).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное толкование судом нормы статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель указывает, что положения статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» обязывают субъектов, указанных в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги (в том числе страхование) путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. Обращает внимание, что данное разъяснение применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» содержится в письме Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168.

Поясняет, что согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг (страхования) осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Полагает, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-12817/09, отмечает, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», не является нормативным правовым актом и потому не должно приниматься во внимание.

Обращает внимание на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой предусматривается заключение договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов, если сумма договора не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетов между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей.

Ссылаясь на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», делает вывод о том, что спорный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Заместитель прокурора Смоленской области направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» (л.д. 99-101).

Указал, что статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции» носит специальный характер и закрепляет обязанность перечисленных в ней субъектов по проведению публичных процедур с целью осуществления отбора финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг.

Отметил, что статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласен с решением суда, поскольку Администрацией Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области, являющейся органом местного самоуправления, финансовая организация привлечена для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности, за счет средств муниципального бюджета без проведения открытого конкурса или аукциона в установленном законом порядке, что, по мнению истца, является основанием для признания судом спорной сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», как заключенной в нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей (л.д. 105, 107).

В ходатайстве Администрации Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области указано, что ответчик поддерживает отзыв на апелляционную жалобу заместителя прокурора Смоленской области.

С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2009 между Администрацией Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области (Страхователь) и ООО «Росгосстрах-Центр» (Страховщик) был заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 019/006 (л.д. 8-9).

По условиям указанной сделки Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора стороны определили, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая премия по договору составила 1 998 рублей 56 копеек (л.д. 10).

Во исполнение условий указанного договора Администрация Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области платежным поручением N 095 от 27.05.2009 перечислила на расчетный счет Страховщика страховую премию в размере 1 998 рублей 56 копеек (л.д. 11).

Ссылаясь на статьи 166-168, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 18 Федерального закона «О защите конкуренции» и на то, что спорный договор является недействительным, первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском (л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемый договор заключен без проведения торгов, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду того, что страхователем по договору является орган местного самоуправления, а страховая премия в сумме 1 998 рублей 56м копеек не подлежит возврату в качестве последствия недействительности сделки, поскольку в период действия договора страхования страхователь фактически пользовался услугами страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2010 не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению ввиду следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и по страхованию имущества.

Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в порядке статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 рублей.

Требования заявителя основаны на статье 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает, что определение заявителем стоимости договора исходя из суммы страховой премии ошибочно.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или по договору личного страхования (страховая сумма) (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, по смыслу указанных материальных норм предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая, может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007, ссылка заявителя на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не принимается во внимание, поскольку статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции» обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

При этом отсылочная норма на Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-12817/09 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку участвующие в этом деле лица являлись коммерческими организациями, одна из которых относилась к субъекту естественных монополий.

В настоящем споре стороной договора является орган местного самоуправления.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, дополнен положениями, согласно которым практика применения законодательства определяется постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской и считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», не является нормативным правовым актом, не влияет на существо принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2010 года в обжалуемой части и отклоняет доводы ООО «Россгострах» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО «Россгострах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2010 года по делу N А62-2037/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Рыжова
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2037/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте