• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А66-14778/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А., при участии Лобанова А.А., от общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» Минчук Н.И. по доверенности от 09.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Нординой Е.Н. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года по делу N А66-14778/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 19.06.2009 N 543-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Двор фабрики «Пролетарский Авангард».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, гражданин Лобанов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Премьер».

Решением суда от 07 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования земельным участком под находящимся в его собственности объектом недвижимости, а в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. Указывают, что в нарушение статье 11.2 ЗК РФ и пункта 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), не соблюдено условие о согласовании с Обществом границ образованного земельного участка. Образование земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:9 влияет на сложившийся порядок пользования земельным участком и на размер территории, находившейся в общем пользовании собственников объектов недвижимости. Считают, что земельный участок подлежал разделу в порядке, предусмотренном статьей 11.4 ЗК РФ, с образованием нескольких земельных участков и прекращением существования земельного участка, в результате раздела которого образуются новые земельные участки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лобанов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Премьер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании также просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.03.2008 и от 10.03.2009 Обществу принадлежит на праве общей долевой собственности 99/100 доли в праве на прядильную фабрику общей площадью 27 426,9 кв.м, на праве собственности склад ГО общей площадью 585,1 кв.м, склад вспомогательных материалов общей площадью 596,5 кв.м, ткацкая фабрика общей площадью 32 067, 9 кв.м, склад хранения пряжи общей площадью 70,2 кв.м (всего 60 676,4 кв.м), расположенные по адресу: г. Вышний Волочек, двор фабрики «Пролетарский Авангард». Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080309:3 площадью 169 413 кв. м., на котором также имеются несколько объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в том числе Лобанову А.А.

Общество 26.10.2009 обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Вышнего Волочка (далее - Комитет) с заявлением о принятии решения о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, двор фабрики «Пролетарский Авангард», производственная зона ОАО «Таболка», кадастровый номер 69:39:0080309:3 площадью 169 413 кв. м, разрешенное использование: для обслуживания промышленной зоны.

Комитет письмом от 24.11.2009 N 807-04/3 сообщил, что решение о разделе земельного участка в настоящее время не может быть принято, поскольку из земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3 произведен выдел земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:9 на основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 19.06.2009 N 543-р, земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:10 на основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 19.06.2009 N 578-р, земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:11 на основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 19.06.2009 N 559-р.

Считая, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям статей 11.3, 36 ЗК РФ, статье 271 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у Администрации отсутствовала обязанность согласования границ земельного участка с Обществом, поскольку на момент согласования границ земельного участка Общество не являлось обладателем земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3. Также суд указал на отсутствие доказательств, что утверждение границ земельного участка площадью 11622 кв.м препятствует формированию земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, а также на то, что образование земельного участка в соответствии с утвержденной оспариваемым распоряжением схемой не влияет на сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 69:39:0080309:3. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательства нарушения распоряжением от 19.06.2009 N 543-р прав и законных интересов Общества не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В материалах дела имеется кадастровая выписка от 08.09.2009 N 02-69/09-2-196749 о земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080309:3 площадью 169 413 кв.м и разрешенным использованием: для обслуживания промышленной зоны. Согласно данной выписке права на земельный участок не зарегистрированы. Следовательно, данный земельный участок в силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и их распоряжение осуществляется в порядке пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 названного Закона распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 этого же Кодекса установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства), предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалы дела не содержат доказательств согласования границ земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:9 с заявителем, у которого земельный участок находился в пользовании в связи с приобретением в собственность расположенных на нем объектов недвижимости. Данное обстоятельство признано лицами, участвующими в деле.

Отсутствует правовое обоснование размера земельного участка предоставляемого Лобанову А.А. по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательства определения границ с учетом фактического землепользования.

На наличие такого обоснования при составлении схемы расположения земельного участка, утвержденной оспариваемым распоряжением, ни ответчик, ни третьи лица не ссылаются.

Ответчик в отзыве на заявление (том 1 листы 79 - 81) ссылается на то, что законодательством не предусмотрено представление в администрацию города Вышний Волочек межевых планов.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Поскольку ООО «Текстильщик» является собственником объектов недвижимости, расположенных на сформированном земельном участке, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения заявителя к лицам, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию объекта землеустройства, с учетом предоставленного заявителю статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права получить в аренду или собственность земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, к которым относятся территории населенных пунктов. Статьей 17 того же Закона предусмотрено, что порядок установления на местности границ землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, которое действовало в период принятия оспариваемого распоряжения, межевание земельных участков включает в себя, в частности, установление границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Заявитель не был извещен о проведении межевания.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не может быть признано соответствующим нормам земельного законодательства.

В законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие в большинстве случаев точно и без вариантов определить границы вновь образуемого участка. Как правило, в рамках закона можно определить множество вариантов границ образуемого земельного участка. С целью соблюдения принципа справедливости при наделении субъектов права земельными участками закон предусматривает обязанность согласования границ земельного участка, в ходе которого в рамках закона и с учетом интересов лиц, права которых могут быть затронуты образованием нового земельного участка, определяются на местности границы этого участка.

Общество в подтверждение нарушения его прав и законных интересов представило выполненные по его заказу ООО «СтройВест» и ООО «Компания Бизнес-Консалтинг-Т» техническое заключение о размере необходимого земельного участка для эксплуатации здания ткацкой фабрики по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, улица двор фабрики «Пролетарский Авангард», и схему расположения земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3, расположенного по указанному адресу.

Из названных документов следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания ткацкой фабрики, составляет 59 992 кв.м, и минимальный земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта недвижимости, частично - в размере 1087 кв.м налагается на земельный участок с кадастровым номером 69:39:0080309:9.

Лобанов А.А. представил схему расположения земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, улица двор фабрики «Пролетарский Авангард», на которой обозначен земельный участок, необходимый для эксплуатации ткацкой фабрики. Площадь данного земельного участка составляет 54 402 кв.м и он не налагается на земельный участок с кадастровым номером 69:39:0080309:9.

В решении суда содержится вывод о том, что образование земельного участка в соответствии с утвержденной оспариваемым распоряжением схемой не влияет на сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 69:39:0080309:3. Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что по земельному участку с кадастровым номером 69:39:0080309:9 осуществляется проезд к принадлежащему ему зданию ткацкой фабрики.

Таким образом, между заявителем - ООО «Текстильщик» и третьим лицом - Лобановым А.А. имеются разногласия по границе земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением. В рамках данного спора разногласия между Обществом и Лобановым А.А., участвующим в деле в качестве третьего лица, не могут быть рассмотрены.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:9 без согласования с заявителем нарушает права Общества на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка, которым заявитель пользуется совместно с другими владельцами объектов недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

При указанных обстоятельствах распоряжение от 19.06.2009 N 543-р подлежит признанию недействительным, а решение суда - отмене.

В связи с удовлетворением требований с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года по делу N А66-14778/2009 отменить.

Признать не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочек от 19.06.2009 N 543-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Двор фабрики «Пролетарский Авангард». Взыскать с администрации города Вышний Волочек Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2010 N 110.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-14778/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте