• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А56-9357/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО Транспортная Компания "ВИПТРАНС" ответчик: ООО "Инжпутьстрой" о взыскании 4 086 891 руб. 51 коп. при участии

от истца: Ясницкий П.В. - доверенность б/н от 08.02.2010; от ответчика: не явился (уведомление N62373).

установил:

ООО Транспортная Компания "ВИПТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инжпутьстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 5 149 126 руб. 40 коп., из которых: 1 396 000 руб. 00 коп. - задолженность за период с 31.07.2009 по 31.10.2009, 139 600 руб. 00 коп. - пени за просрочку арендной платы за период с 01.11.2009 по 08.02.2010 по договору аренды N12-09 от 08.06.2009; 3 146 400 руб. 00 коп. - задолженность за период с 31.07.2009 по 24.11.2009, 239 126 руб. 40 коп. - пени за просрочку арендной платы за период с 24.11.2009 по 08.02.2010 по договору аренды N13-09 от 01.07.2009, 228 000 руб. 00 коп. - штраф за просрочку возврата тепловоза за период с 02.12.2009 по 11.12.2009, 60 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.05.2010 удовлетворено ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды N13-09 от 01.07.2009 до 2 084 165 руб. 11 коп.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N62373), в судебное заседание не явился.

10.06.2010 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.06.2009 и 01.07.2009 между сторонами заключены договоры аренды N12-09 от 13-09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которых Истец обязался предоставить за плату во временное пользование Тепловоз серии ТЭМ2N2823 и N7568 (далее - техника), а Ответчик обязался принять технику и оплатить ее аренду в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно п. 1.6. Договоров начисление платы за тепловоз производится со дня подписания Акта приема-передачи Тепловоза.

В соответствии с п. 3.4. Договора N12-09 арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата.

В соответствии с п. 3.3. Договора N13-09 арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно, после предъявления счета, акта выполненных работ и счета-фактуры за расчетный период в течение 5 банковских дней.

Факт передачи Ответчику техники по Договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловоза от 22.06.2009, от 08.07.2009(л.д. 20, 33), подписанными сторонами.

Претензий по качеству оказанных услуг в установленной законом форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

Задолженность Ответчика по Договорам по состоянию на 31.03.2010 составляет 3 480165 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 53), т.е. признана Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

01.12.2009 Истец направлял в адрес Ответчика претензию N273 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 9-10), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. Договоров и по состоянию на 08.02.2010 составляет 378 726 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 3-4) и проверенным судом.

В соответствии с п. 5.2. Договора N13-09 в случае просрочки возврата Ответчиком арендованного тепловоза по его вине, Ответчик по требованию Истца обязан уплатить штраф за каждые сутки просрочки в размере арендной ставки.

Акт возврата тепловоза подписан сторонами 24.11.2009 (л.д. 34), а согласно транспортной ж.д. накладной тепловоз в адрес Истца был отправлен 11.12.2009 (л.д. 35-36), в связи с чем требование о взыскании штрафа за период с 02.12.2009 по 11.12.2009 в размере 228 000 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным.

Расчет штрафа (л.д. 4) проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что Ответчиком доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор на оказание услуг N20-01-10-01 от 20.01.2010 (л.д. 43-44), платежные поручения N121 от 10.03.2010 и N163 от 24.03.2010 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 40 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание сложность рассматриваемого спора и количество судебных заседаний.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требований о признании договоров недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 611 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" 3 480 165 руб. 11 коп. - задолженность, 378 726 руб. 40 коп. - пени, 228 000 руб. 00 коп. - штраф, 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 43 434 руб. 45 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 611 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9357/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте