• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А56-10199/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ФЕБ"

заинтересованные лица: 1) Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга, 2) ООО "Главстрой-СПб", 3) ООО "СтройСеть" о признании незаконными решения и действий инспекции по выдаче ордера при участии: от заявителя: Пупко Б.И., протокол от 10.02.2006 N 1, Вышеславцева Д.В., доверенность от 05.04.2010 N 12,

от заинтересованных лиц: 1) Буслаева О.А., доверенность от 12.01.2010 N 01-04-11/10,

2) Калинина Е.В., доверенность от 03.03.2010 N 202, 3) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ФЕБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и действий Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) по выдаче ордера на производство плановых работ N 2849 от 19.10.2009.

В судебном заседании представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая действия инспекции законными.

Извещенное надлежащим образом ООО «СтройСеть» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2010 по 16.06.2010.

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующее обстоятельства.

19.10.2009 ГАТИ Санкт-Петербурга выдало ООО «Стройсеть» ордер N У-2849 от 19.10.2009 на производство плановых работ в виде установки временного ограждения (фонд нежилой) по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, Садовая улица, улица Ломоносова, Торговый переулок, Степановский проезд, по границам участком с кадастровыми NN 78:31:1056Н:3006, 78:31:031:3002 (далее - ордер). Срок действия данного Ордера установлен до 26.10.2010.

Правила производства земляных работ, в том числе работ, связанных с установкой временного ограждения, регулируются Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 года N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.9. указанных Правил на установку постоянных и временных ограждений требуется оформление ордера, выдаваемого ГАТИ Санкт-Петербурга и предоставляющего право на производство работ.

Порядок оформления и выдачи ордера, перечень необходимых для такого оформления документов содержатся в разделах 6 и 7 Правил.

Из представленных ГАТИ Санкт-Петербурга документов следует, что оспариваемый ордер выдан на основании представленной в ГАТИ Санкт-Петербурга следующей разрешительной документации, согласованной в установленном порядке: заявки, согласованной УГИБДД, СПб ГУ «ЦКБ» - государственным учреждением контролирующим производство работ при вскрытии существующих асфальтовых и плиточных покрытий в красных линиях улиц, Геолого-геодезической службой КГА, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга; договора аренды земельного участка от 16.11.2009 N 10/ЗК-06814; схемы установки временного ограждения, согласованной с УГИБДД, СПб ГУ «ЦКБ», КГИОП, ГУ ДОДД, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга; схемы организации дорожного движения (ОДД), согласованной УГИБДД, ГУ «ДОДД», предусматривающей размещение ограждения на тротуарах Апраксина пер., Степановского проезда, Торгового пер., ул. Ломоносова, ул. Садовая, с обеспечением прохода пешеходов, проезда спецтехники; сохранных актов-обязательств от 20.07.2009 года между ООО «Главстрой-СПб» и СПб ГУДП «ЦЕНТР» - организацией осуществляющей эксплуатацию дорог на территории Центрального района Санкт-Петербурга, согласно которым ООО «Главстрой-СПб» несет полную ответственность за сохранность элементов дороги по следующим адресам: Апраксин пер. на участке от Садовой ул. до наб. реки Фонтанки, ул. Ломоносова на участке от ул. Садовая до пл. Ломоносова, Торговый пер. на участке от пл. Ломоносова до Апраксина пер., Садовая ул. д. 28-30 на участке от ул. Ломоносова до Апраксина пер.

В соответствии с положениями пунктов 7.10., 2.1.9. Приложения N 13 к Правилам копия проекта (ПОС, ППР) и схемы размещения временного ограждения должна быть согласована в том числе с владельцами территорий, используемых для обеспечения производства работ или граничащих с земельным участком, по границам которого установлено ограждение.

Временное ограждение в соответствии со схемой на оборотной стороне ордера фактически установлено по тротуарам Апраксина переулка, Садовая ул., ул. Ломоносова, Торговый переулок, Степановский проезд.

Размещение ограждения на тротуарах согласовано с владельцем СПб ГУДП «ЦЕНТР» - организацией осуществляющей эксплуатацию дорог на территории Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ «ЦКБ» - государственным учреждением контролирующим производство работ при вскрытии существующих асфальтовых и плиточных покрытий в красных линиях улиц (сохранные акты - обязательства от 20.07.2009).

Как следует из материалов дела, общество не является владельцем территории, используемой для обеспечения производства работ по установке временного ограждения, поскольку владельцем занятой ограждением территории являются СПб ГУДП «ЦЕНТР», ГУ «ЦКБ».

Заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 128-30, пом. 81Н, 82Н, 83Н, часть пом.79Н (к. 1,2), 84Н (к.8 - подвал; 15,17,18,19 - 1эт.), 85Н (к.1 - подвал), кадастровый номер 78:1056Н:0:1:5, а также является собственником земельного участка по тому же адресу. Указанные помещение и земельный участок располагается в комплексе зданий Апраксин двор, вход в помещение осуществляется со стороны улицы Садовая. Помещение используется под магазин для занятия торговой деятельностью на постоянной основе.

Как видно из представленного договора N 10/ЗК-06814 от 16.01.2009, указанные в ордере земельные участки с кадастровыми NN 78:31:1056Н:3006, 78:31:031:3002 переданы ООО «Главстрой-СПб» в аренду для обеспечения реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора и благоустройства без права возведения объектов недвижимости.

Таким образом, установленное временное ограждение не граничит с земельным участком заявителя, ограждение не установлено по границам земельного участка, принадлежащего обществу, и согласование проекта с заявителем как с владельцем территорий, используемых для обеспечения производства работ или граничащих с земельным участком, по границам которого установлено ограждение не требуется.

Как указал в судебном заседании представитель ГАТИ, целью установки ограждения является: шурфование инженерных сетей, инвентаризация инженерных сетей, и в соответствии с пунктом 3.2.6. Правил N 4 на производителе работ лежит обязанность оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый ордер выдан ГАТИ в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с компетенцией данного органа, что следует из Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2002 N 223.

Суд признает необоснованными ссылки заявителя на нарушение его прав собственника, выразившееся в создании препятствий в распоряжении и пользовании принадлежащим ему нежилым помещением путем установки забора вокруг строительной площадки таким образом, что он загораживает проход и проезд к принадлежащему заявителю помещению.

Как следует из представленной схемы установки временного ограждения, согласованного с уполномоченными и заинтересованными организациями и органами государственной власти, во временном ограждении предусмотрены свободные проходы и проезды, которые позволяют осуществлять доступ ко всем объектам, находящимся на территории Апраксина двора.

Ссылки заявителя на нарушение пунктов 6.9, 6.10, 6.11, 6.13, Приложения N 6 Правил необоснованны, поскольку ни один из вышеуказанных пунктов при оформлении и выдаче ордера нарушен не был, в том числе и пункт 6.13 Правил, определяющий вид, объем, сроки и участок работ, а также Приложение N 6 Правил, поскольку этим приложением является форма ордера на производство работ, а не какая-либо норма, содержащая условие его выдачи.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом заявителя (истца), который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец (заявитель) связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства наличия у него прав на территорию, на которой в соответствии с оспариваемым ордером установлено временное ограждение, а также нарушение установленной действующим законодательством процедуры выдачи ордера.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены ГАТИ Санкт-Петербурга в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с установленным действующим законодательстве порядком, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых действий по выдаче ордера.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Боровлев Д.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10199/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте