АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А56-6171/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Техновация НПФ" ответчик: индивидуальный предприниматель Мисяков Хазраил Асланбекович о взыскании 260 803 руб. 03 коп. задолженности и пеней при участии от истца: Волкова Е.В. по доверенности от 08.12.2009 от ответчика: не явился

установил:

ООО "Техновация НПФ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мисякову Хазраилу Асланбековичу о взыскании 190 228 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 24.10.2008 N 055 и 70 574 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; дело рассматривается при неявке ответчика согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Эллис-КМВ" (продавец) и Мисяковым Х.А. (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2008 N 055. Цена, порядок расчетов установлены разделами 5, 6 договора; за просрочку оплаты товара пунктом 9.5 предусмотрены пени.

По товарным накладным от 17.11.2008 N 237/11/0033, N 237/11/0036 ответчику поставлен товар на общую сумму 410 463 руб. 65 коп.; на накладных имеются подписи предпринимателя в подтверждение приемки товара.

На основании договоров уступки права требования от 12.03.2009, от 21.07.2009 право требования по договору поставки перешло к ООО "Техновация НПФ".

Ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя по оплате товара, начисление пеней, ООО "Техновация НПФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании задолженности соответствует статьям 307, 382, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено, задолженность подлежит взысканию.

Требование о взыскании пеней суд удовлетворяет частично в сумме 45 000 руб. с применением статей 330, 333 указанного Кодекса исходя из несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушения обязательства, сумме долга.

Поскольку пени уменьшены по инициативе суда, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6716 руб. 06 коп. взыскиваются с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисякова Хазраила Асланбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техновация НПФ" 235 228 руб. 32 коп., в том числе 190 228 руб. 32 коп. задолженности и 45 000 руб. пеней, а также 6716 руб. 06 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка