• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А56-17390/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Рос-Транс-Север"

к ООО "Норд-Ойл" о взыскании 921 595 руб. 39 коп. при участии:

- от истца: представители Багнюк А.И. и Гришина Е.В. по доверенности без номера от 21.06.2010;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» (далее - ООО "Норд-Ойл". ответчик) о взыскании 921 595 руб. 39 коп. - задолженности по договору поставки N 29-11/нп от 03.11.2009, в том числе 813 026 руб. 90 коп. - задолженности по оплате переданного по договору товара, а также 108 568 руб. 49 коп. - неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку вышеуказанная причина не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Ответчик имел более, чем достаточное время для направления в суд возражений и доказательств в обоснование своей позиции по спору (Определение о назначении судебных заседаний, получено им 23.04.2010 согласно почтовому уведомлению.

Ответчик является юридическим лицом, и имел возможность направить иного представителя в судебное заседание, который мог представить все необходимые, по его мнению, доказательства по делу.

В нарушение требований статей требований статей 131, 65 АПК РФ, ответчик свои обязанности по представлению доказательств, не исполнил, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое направлено на ничем не обусловленное затягивание установленных арбитражно-процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

Согласно имеющему в материалах дела отзыву возражения ответчика сводятся к необоснованно завышенным, по его мнению, санкциям за допущенное нарушение обязательства, и заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения меры ответственности - размера неустойки - до разумного размера.

Истцом в судебном заседании поддержано требование изложенное в заявлении от 30.04.2010 об уменьшении исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в добровольном порядке исковых требований, согласно которому он просит удовлетворить требование о взыскании задолженности в размере 659 590 руб. 95 коп., в том числе 513 026 руб. 90 коп. - основного долга, 86 564 руб. 05 коп. - пеней, 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 18 191 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которое судом в порядке статьи 49 АПК РФ - принято к рассмотрению.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, ходатайством об уменьшении суммы исковых требований, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом ходатайства об уменьшении, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором поставки N 29-11/нп от 03.11.2009 истцом осуществлена в адрес ответчика поставка нефтепродуктов на общую сумму 1 731 281 руб. 90 коп.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар и оказанные услуги.

Задолженность на дату предъявления иска и рассмотрения спора составляет 513 026 руб.90 коп., требование о взыскании которой подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности - производство по делу подлежит прекращению в связи с фактическим отказом истца от иска в части требования о взыскании излишне заявленной суммы задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.2 Договора за просрочку платежа начислены пени в размере 86 564 руб. 05 коп., исходя из 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом обстоятельств настоящего дела, проведенного анализа цен на услуги представителя, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. необоснованно высока. Применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал достаточной по данному спору сумму издержек на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном обоснованно заявленной сумме требований.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 18 191 руб. 83 коп., что превышает установленный размер государственной статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации на 3 200 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, её уплатившему.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Север» 599 590 руб. 95 коп., в том числе 513 026 руб. 90 коп. - основного долга, 86 564 руб. 05 коп. - пеней, а также 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 14 991 руб. 82 коп. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования о возмещении судебных издержек - отказать.

В остальной части требования о взыскании задолженности производство по делу - прекратить.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Север» из федерального бюджета 3 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17390/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте