• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А56-90608/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., арбитражных заседателей Котовой Е.В., Шепель О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венедиктовым Л.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Авто-Классика", ответчик: ООО "Страховая Компания "Протектум Мобиле", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Лагуткина О.С., доверенность от 01.01.2010, паспорт,

от ответчика - Какстов С.С., доверенность от 26.08.2009, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Классика» (ИНН 7826127814, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Протектум Мобиле» (ИНН 7835003413, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.03.2009 N 82/09 в размере 372281 рубля 55 копеек и неустойки в размере 10408 рублей 58 копеек, требуя также возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 14.04.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Котова Евгения Викторовна и Шепель Ольга Николаевна.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность в первоначально заявленном размере и неустойку в размере 28522 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.86-87), указывая, что в отношении части представленных счетов ответчиком в нарушение условий договора не согласован и не подписан заказ-наряд и акт выполненных работ,

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании договора от 16.03.2009 N 82/09 (далее - договор) истец (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) выполнять ремонтные работы автотранспортных средств, принадлежащих клиентам ответчика, а ответчик обязуется оплатить стоимость ремонтных работ на условиях договора; работы выполняются на основании направлений заказчика, оформленных в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно разделу 3 договора оплата работ истца производится в безналичном порядке на основании счета, выставляемого истцом в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Счета выставляются истцом на основании согласованных сторонами заказ-нарядов после подписания клиентом акта приема-передачи выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, претензий по качеству, объему и срокам от ответчика не поступало. В нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу работы по ремонту ряда транспортных средств согласно счетам от 18.05.2009 N 76, от 27.05.2009 N 84, от 04.06.2009 N 88, от 09.06.2009 N 91, от 08.07.2009 N 105, от 14.07.2009 N 111, от 10.08.2009 N 134, от 13.08.2009 N 140. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 373281 рубль 55 копеек (л.д.83). Документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом не принят довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих согласование им части заказ-нарядов. В материалах дела к каждому из счетов имеется направление ответчика, выданное владельцу транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ истцом. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что согласование осуществлялось путем направления документов ответчику электронной почтой. Согласно пояснениям представителя ответчика имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009, подписан законным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ответчика (л.д.81-82). Указанный акт содержит сведения о задолженности ответчика, которые полностью соответствуют представленным истцом счетам и заказам-нарядам. Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по направлениям ответчика и в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом за период с 29.05.2009 по 09.06.2009 начислены проценты в размере 28255 рублей 39 копеек, рассчитанные исходя из существующей на каждый период просрочки ставки рефинансирования от 7,75 до 12 процентов годовых, тогда как при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на дату предъявления иска в суд.

Исковое заявление направлено в суд 14.12.2009. Указанием Центрального Банка РФ от 24.11.2009 N 2336-У с 25.11.2009 установлена учетная ставка в размере 9 процентов годовых. Судом произведен перерасчет исходя из названной учетной ставки и установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27920 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).

Платежными поручениями от 04.12.2009 N 278 и от 07.06.2010 N 251 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9511 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика в составе судебных расходов судебных издержек в размере 50000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Доказательства исполнения юридических услуг по договору от 30.10.2009 N 09/006-Ю (л.д.70-71), заключенного с ООО «АВР-Лидер», и факта их оплаты истцом не представлены. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Протектум Мобиле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Классика»:

денежные средства в размере 400201 рубля 55 копеек, в том числе основную задолженность в размере 372281 рубля 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27920 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9503 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Золотарева Я.В.
Арбитражные
заседатели
Котова Е.В.
Шепель О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-90608/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте