АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А56-24491/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО "Ингосстрах"

ответчик: ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 8 206 руб. 60 коп. при участии

от истца - не явился, извещен

от ответчика - юрисконсульт Дронов И.В. по доверенности от 12.11.2009 NРГ-Д-3477/09

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 8 206 руб. 60 коп.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65, с согласия ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания, в отсутствие возражений истца, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2007 в г. Санкт-Петербурге на проспекте Чернышевского, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак А739РК98, под управлением Князевой О.Б., автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак Е951ТР98, под управлением Добрикова В.А. и автомобиля марки "Нисан", государственный знак К329РВ98, под управлением Котова А.А.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 27.07.2007 N312292 (л.д.13) виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "Тойота" Добриков В.А., нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В действиях водителя Князевой О.Б. нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП автомобиль марки "Шкода", застрахованный истцом по договору страхования - страховой полис NАС 1459407, получил механический повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2007 (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО "Шкода Сервис" на основании акта осмотра ООО "НЭО" от 13.08.2007 N30566/7 (л.д.25-28), сметы истца от 16.01.2008 (л.д.35), согласно представленным в материалы дела: счету на оплату от 01.02.2008 N1/1030318/2059033, заказа-наряда от 01.02.2008 NХ-Р-2496/2059033, акту выполненных работ от 01.02.2008, счету-фактуре от 01.02.2008 NХ-Р-440 составила 8 206 руб. 60 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения от 21.02.2008 N65670 (л.д.45).

Поскольку гражданская ответственность Добрикова В.А., виновного в произошедшем ДТП, на момент его совершения застрахована ответчиком - страховой полис ААА N0126686795 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.46).

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Арбитражный суд считает требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Учитывая, что страховой случай произошел 04.07.2007, применению подлежит Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент страхового случая, расчет страховой выплаты должен осуществляться без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина Добрикова В.А., размер ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1; 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а; ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, к.2; 195022, г. Санкт-Петербург, Песочная набережная, д.40; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 8 206 руб. 60 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка