• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А56-9028/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фирма "Комфорт"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу об обжаловании решений об отказе в государственной регистрации при участии

- от истца: представителей Емельяновой В.С., доверенность от 24.07.2007 б/н

- от ответчика: представителя Ибаева М.Р., доверенность от 11.01.2010 N 03-02/00037

установил:

Заявитель - ООО "Фирма "Комфорт" (далее Общество) обратился с заявлением о признании недействительными решений МР ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 10.12.2009, принятых по заявлению ООО "Фирма "Комфорт" 07.12.2009 входящий N 200476А и N 200486А об отказе в государственной регистрации сведений и обязании устранить допущенные нарушения. Инспекция отклонила доводы заявителя, ссылаясь на правомерность произведенного отказа. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.12.2009 в целях приведения учредительных документов в соответствие с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями по форме Р13001 и Р14001.

10.12.2009 Инспекция вынесла решения по заявлению входящий N 200476А (форма Р13001) и по заявлению входящий N 200486А (форма Р14001) об отказе в государственной регистрации представленных сведений со ссылкой на отсутствие достоверных сведений об участнике, соответственно в листе «Л» и в листе «Г». В обоснование правомерности отказа, Инспекция ссылается на то, что представленные заявителем сведения касались изменений в сведения об участнике Голубевой А.А., тогда как в ЕГРЮЛ участником Общества числился Голубев А.С. Заявитель пояснил, что Голубева А.А. является наследницей доли Голубева А.С. и участником Общества с 2007 года, сведения о ней, как участнике Общества, хотя и отсутствовали в ЕГРЮЛ, однако имелись в зарегистрированном ранее уставе Общества, который имелся в материалах регистрационного дела. Как следует из материалов дела, представленное Обществом заявление по форме Р13001 для целей государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, не относящихся к изменению состава участников Общества в листе «Л» (страница 10) содержало сведения об участнике Общества Голубевой А.А., которая на дату подачи заявления в ЕГРЮЛ в числе участников не значилась, что послужило основанием для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела имелся зарегистрированный Инспекцией на основании судебного акта от 09.11.2007 по делу А56-22147, устав Общества в редакции изменений от 22.05.2007, где в числе участников Общества числилась Голубева А.А. и отсутствовал Голубев А.С. Таким образом, представленные Обществом сведения для целей регистрации изменений в учредительные документы Общества, не имели сведений о его участниках, не соответствующих сведениям, содержащимся в его учредительных документах, в связи с чем, Инспекцией неправомерно было отказано в регистрации изменений в учредительные документы Общества со ссылкой на недостоверность сведений только на том основании, что сведения об участниках Общества не были внесены в ЕГРЮЛ. Заявление по форме Р14001, поданное Обществом для целей внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников и участнике Общества Голубевой А.А. на основании зарегистрированных в 2007 году учредительных документов, в листе «Г» (страница 11) содержало ссылку в п. 1.3 листа на изменения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Голубевой А.А., тогда как сведения о Голубевой А.А. вообще отсутствовали в ЕГРЮЛ. С учетом содержания формы листа «Г» заявитель должен был указать причиной внесения сведений не изменение сведений об участнике Голубевой А.А. со ссылкой на п. 1.3 листа, а возникновение прав на долю у Голубевой А.А, сделав соответствующую ссылку на п. 1.1 листа. Поскольку сведения о Голубевой А.А. отсутствовали в ЕГРЮЛ Инспекция правомерно отказала в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Голубевой А.А.

Доводы заявителя о том, что Инспекция обязана была внести сведения об участнике Голубевой А.А. в ЕГРЮЛ на основании судебного акта от 09.12.2007 по делу N А56-22147/2007 не приняты судом во внимание, так как отказ в регистрации сведений произведен не в связи с состоявшимся решением суда, а на основании поданного Обществом заявления. Кроме того, из названного судебного акта не следовала обязанность Инспекции зарегистрировать изменения об участнике Голубевой А.А., вносимые в ЕГРЮЛ. При этом заявитель не лишен права, в установленном порядке обратиться повторно в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение МР ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 10.12.2009 об отказе в государственной регистрации, принятое по заявлению ООО "Фирма "Комфорт" от 07.12.2009 входящий номер 200476А.

Обязать МР ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих регистрационных действий. В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Комфорт" из доходов федерального бюджета 2000 рублей - сумму госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сергиенко А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9028/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте