• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А56-23641/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «АльфаСтрахование» ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 51 985 рублей 60 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 51985 рублей 60 копеек - страховое возмещение ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок не представил, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения ущерба, что судом расценено как отсутствие у него обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2009 около 08 часов 55 минут в городе Санкт-Петербурге на пр. Косыгина у дома 13/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак Р 356 МС 98, под управлением Ивановой Е.В., и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак Н 313 ЕТ 98, под управлением Тверского О.В.

Автомобилю «Додж», государственный регистрационный знак Р 356 МС 98, застрахованному по полису добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб, хищение» в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справками о ДТП от 09.09.2009.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, а также постановлению АС N 820730 по делу об административном правонарушении от 19.09.2009 ОГИБДД Красногвардейского РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Тверским О.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Ивановой Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Тверского О.В., при управлении автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак Н 313 ЕТ 98 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0488501085. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 11.01.2010 перечисление 54 359 рублей 13 копеек в счет выплаты страхового возмещения, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 3.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно представленного истцом в материалы дела заключения о стоимости ремонта т/с ООО «Апэкс Груп» составила 55 513 рублей 13 копеек - без учета износа и 51 985 рублей 60 копеек - с его учетом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом цены иска переплата госпошлины со стороны истца составила 55 копеек, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 51985 рублей 60 копеек - страховое возмещение ущерба и 2079 рублей 45 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» справку на получение из федерального бюджета 55 копеек излишне уплаченной им государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23641/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте