АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А56-20686/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Трегубовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Проксима" ответчик: ООО "ИнвестСтрой" третье лицо: ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" о взыскании 1835082 руб. 44 коп. при участии

от истца: - представитель Бикбаева Л.Т., доверенность от 12.04.2010

от ответчика: - представитель Шустова О.В., доверенность от 01.06.2010

от третьего лица: - не явился, уведомлен N 31884

установил:

ООО "Проксима" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании по договору N 37/П/2008 от 27.11.2008 задолженности в размере 1 835 082 руб. 44 коп. Ответчик против иска возражает, считая, что документация не выполнена в полном объеме, на согласование в экспертизу передана несогласованная ответчиком документация.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между ООО "ИнвестСтрой" (далее - Истец, Заказчик), ООО "Агрохолдинг "Устьволмкий" (далее - Инвестор) и ООО "Проксима" (далее - Ответчик, Генеральный проектировщик) заключен договор N 37/П/2008 от 27.11.2008, согласно которому Заказчик и Инвестор поручают, обязуются принять и оплатить, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательство разработать собственными и/или привлеченными силами и средствами проектную документацию для строительства объекта, согласовать разработанную по договору проектную документацию с уполномоченными инстанциями.

Истец заявил окончательный расчет, предусмотренный п. 2.2.2 договора.

Ответчик утверждает и это подтверждено материалами дела, что на экспертизу передана не согласованная с ним документация.

Действительно, положительное заключение госэкспертизы (л.д. 46-65) было дано по документации где заказчиком указан не ответчик, а ОАО "Институт Новгородинжпроект", соответственно и документация согласована этим институтом, а не ответчиком, с то время как в соответствии с п. 6.2.6 договора (л.д. 21) проектная документация должна быть согласована либо высказаны замечания именно с Заказчиком - ответчиком, что в соответствии со ст. 760 ГК РФ является императивной нормой.

Таким образом и в силу закона и в силу условий договора Истец должен был передать на экспертизу согласованную с Ответчиком - Заказчиком документацию.

В дело представлена переписка по замечаниям заказчика к проектной документации, которые были признаны истцом в письме от 30.06.2009 (л.д. 133), т.е. после заключения экспертизы заказчиком направлялись истцу замечания и документация исправлялась.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на положительное заключение экспертизы по документации не согласованной, а значит не подпадающей под предмет договора, неправомерна.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка