• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А56-4721/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИЗ-КАРТЭКС» ответчик: ООО «Глиноземсервис» о взыскании 7 486 864 руб. при участии от истца: Искра В.В. (доверенность от 30.03.2010) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС» (далее - ООО «ИЗ-КАРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные заводы - Сибирь-Восток» (далее - ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток») и обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее - ООО «Глиноземсервис») о взыскании с ответчиков солидарно 5 615 148 руб. задолженности и 1 871 716 руб. пеней за просрочку внесения платежей на основании договора поставки от 29.06.2005 N 394/05 и договора об уступке требования (цессии) от 30.03.2009 N 01-2009.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток» в связи с ликвидацией данного юридического лица (л.д. 79).

Определением от 24.05.2010 отказ от иска к ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток» принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований к ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток» следует прекратить в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Глиноземсервис» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недействительность договора об уступке требования (цессии) от 30.03.2009 N 01-2009.

В судебном заседании 12.07.2010 представитель истца просил удовлетворить иск к ООО «Глиноземсервис» в полном объеме.

ООО «Глиноземсервис» в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не правило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Более того, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток» (поставщик) и ООО «Глиноземсервис» (покупатель) заключили договор от 29.06.2005 N 394/05, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и его оплатить на условиях данного договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток» (цедент) и ООО «ИЗ-КАРТЭКС» (цессионарий) заключили договор от 30.03.2009 N 01-2009, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с покупателя 5 615 148 руб. долга, возникшего на основании договора поставки от 29.06.2005 N 394/05, а также право на уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, право на возмещение убытков.

По договору поручительства от 02.04.2009 N 1/09 ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток» обязалось отвечать перед ООО «ИЗ-КАРТЭКС» за исполнение ООО «Глиноземсервис» обязательств по договору поставки от 29.06.2005 N 394/05.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Глиноземсервис» обязательств по договору поставки, ООО «ИЗ-КАРТЭКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 указанного Кодекса предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что любая из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток» могло уступить права требования по договору поставки в соответствии с пунктом 8.3 данного договора только с письменного согласия ООО «Глиноземсервис».

Доказательств того, что покупатель давал письменное согласие на уступку, истцом не представлено.

Довод истца о том, что в претензии ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток» от 17.02.2009 (л.д. 47 - 49), направленной ООО «Глиноземсервис», ООО «ОМЗ - Сибирь-Восток» уведомляло ООО «Глиноземсервис» о том, что в случае молчания (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно будет считаться согласием на уступку права требования, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено молчание как выражение согласия покупателя на передачу своих прав и обязанностей по договору поставки.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор об уступке права требования от 30.03.2009 N 01-2009 противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.3 договора поставки, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о недействительности договора уступки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Однако поскольку по требованию к ООО «Глиноземсервис» о взыскании 7 486 864 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 60 434 руб. 32 коп., которые уплачены истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные заводы - Сибирь-Восток».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4721/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте