• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А56-2289/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Рамирент Машинери» ответчик: ЗАО «Управление механизации ГСК» о взыскании задолженности и неустойки при участии от истца: Шаневая А.В. (доверенность от 26.01.2010) от ответчика: Мироненко Д.А. (доверенность от 11.01.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамирент Машинери» (далее - ООО «РамиМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации ГСК» (далее - ЗАО «УМ ГСК») о взыскании 498 000 руб. задолженности по арендной плате и 45 691 руб. 59 коп. пеней за просрочку внесения платежей на основании договора аренды от 06.04.2007 N 3999У.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и попросил взыскать 125 179 руб. 78 коп. задолженности и 8971 руб. 21 коп. пеней.

Уменьшение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. В части представленных истцом в обоснование иска справок на отгрузку/возврат оборудования основанием их выдачи является другой договор - от 08.12.2004 N 1132; истцом не доказан факт подписания справок, относящихся к договору аренды от 06.04.2007 N 3999У, уполномоченным лицом, за исключением справки на получение в пользование дизель-генераторной станции OAS 200 (160 кВт), которую Сюсюкайлов А.В. уполномочен был получать; представленные истцом акты выполненных работ на общую сумму 133 181 руб. 79 коп. не подписаны со стороны ЗАО «УМ ГСК», оформление указанных актов в подтверждение передачи и приемки оборудования не предусмотрено условиями договора; в договоре установлен иной порядок оформления документов, подтверждающих нахождение оборудования в аренде; указанное в актах оборудование ответчику никогда не передавалось и им не принималось.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал указанные требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РамиМаш» (арендодатель) и ЗАО «УМ ГСК» (арендатор) заключили договор аренды от 06.04.2007 N 3999У, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику (далее - оборудование), указанную в приложениях (справках на отгрузку/возврат оборудования).

Ссылаясь на предоставление арендатору в аренду строительную технику, что подтверждается справками на отгрузку/возврат оборудования и актами выполненных работ, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы и имеющуюся у ответчика задолженность в размере 125 179 руб. 78 коп., ООО «РамиМаш» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 того же Кодекса за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Исковые требования ООО «РамиМаш» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 06.04.2007 N 3999У.

Истец, как арендодатель по договору аренды, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате аренды, в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт передачи ответчику в пользование спорного оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора под оборудованием понимается строительная техника, указанная в приложениях (справках на отгрузку/возврат оборудования) к договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что справка на отгрузку/возврат оборудования, в которой указывается размер арендной платы, является неотъемлемой частью договора.

Оплата аренды производится не позднее 5 рабочих дней после выставления счета; в случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды по цене, указанной в справке на отгрузку/возврат оборудования, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.5).

Ответственность арендатора в виде пеней за своевременное и неполное внесение платежей предусмотрена пунктом 3.2 договора.

Пунктом 3.10 договора установлено, что передача оборудования в аренду осуществляется при наличии доверенности, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной печатью; выдача доверенности на получение оборудования означает подтверждение арендатором условий договора и дает право на подписание справки на отгрузку/возврат оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, из представленных истцом в дело справок на отгрузку/возврат оборудования к договору аренды от 06.04.2007 N 3999У относятся только справки на отгрузку/возврат оборудования под номерами 301007-017М, 030608-011М, 180608-019У, 250608-015М на листах дела 26, 27, 28, 30.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец указывает, что к моменту предъявления иска ответчик не оплатил следующие счета: счет от 30.09.2008 N 300908-059У на сумму 35 090 руб. за аренду четырех пластиковых кресел и офисного стола, которые передавались по договору от 08.12.2004 N 1132, размер долга составляет 34 320 руб. (акт выполненных работ от 30.09.2008 N 300908-202У, счет-фактура от 30.09.2008 N 300908-202У); счет от 24.10.2008 N 241008-047У на сумму 35 090 руб. за аренду четырех пластиковых кресел и офисного стола, которые передавались по договору от 08.12.2004 N 1132, размер долга составляет 34 320 руб. (акт выполненных работ от 31.10.2008 N 311008-059У, счет-фактура от 31.10.2008 N 311008-059У); счет от 17.11.2008 N 171108-029У на сумму 8528 руб. (акт выполненных работ от 17.11.2008 N 171108-024У); счет от 19.11.2008 N 191108-135У на сумму 30 351 руб. 78 коп. (акт выполненных работ от 19.11.2008 N 191108-022У); счет от 30.11.2008 N 301108-022У на сумму 18 430 руб. за аренду четырех пластиковых кресел и офисного стола, которые передавались по договору от 08.12.2004 N 1132, размер долга составляет 17 660 руб. (акт выполненных работ от 30.11.2008 N 301108-104У).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 125 179 руб. 78 коп.

Однако к договору аренды от 06.04.2007 N 3999У относятся только счет от 17.11.2008 N 171108-029У на сумму 8528 руб. (акт выполненных работ от 17.11.2008 N 171108-024У) и счет от 19.11.2008 N 191108-135У на сумму 30 351 руб. 78 коп. (акт выполненных работ от 19.11.2008 N 191108-022У), итого на сумму 38 879 руб. 78 коп.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписаны.

В материалах дела также отсутствуют справки на отгрузку/возврат оборудования, подписанные лицами, чьи полномочия на получение оборудования в аренду от имени ответчика подтверждены в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями пункта 3.10 договора аренды.

Как следует из условий пункта 3.10 договора аренды, выдача доверенности на получение оборудования означает подтверждение арендатором условий договора и дает право на подписание справки на отгрузку/возврат оборудования.

Таких доверенностей, за исключением доверенности N 00000117 сроком действия до 29.06.2008 и доверенности N 00000307 сроком действия до 12.09.2008, выданной инженеру-механику Сюсюкайлову Александру Васильевичу на получение дизель-генераторной станции OAS 200 (160 кВт), которая не является предметом настоящего спора, истцом суду не представлено.

Получение оборудования неуполномоченным лицом противоречит включенному в условия договора аренды при его заключении пункту 3.10, а следовательно, не подтверждает передачу оборудования ответчику в аренду.

При толковании условий договора арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поэтому в силу пункта 3.10 договора истец как арендодатель был обязан проверить наличие полномочий у лица, принимающего оборудование в аренду.

Довод истца о том, что подтверждением передачи оборудования являются акты сверки взаиморасчетов, которыми ответчик дважды признавал задолженность перед ООО «РамиМаш», является несостоятельным, поскольку в указанных актах (л.д. 66-68) отсутствует признание ответчиком задолженности по счетам от 17.11.2008 N 171108-029У на сумму 8528 руб. и от 19.11.2008 N 191108-135У на сумму 30 351 руб. 78 коп. (счета-фактуры от 17.11.2008 N 171108-024У и от 19.11.2008 N 191108-022У соответственно).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одобрения сделки от руководителя ответчика не поступило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру.

Поэтому в удовлетворении иска ООО «РамиМаш» следует отказать.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 134 150 руб. 99 коп. ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 7753 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рамирент Машинери» из федерального бюджета 7753 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2009 N 502.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2289/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте