• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А56-4770/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Ухтанефтепродукт» ответчик: ЗАО «ТПК «Диал» о взыскании задолженности и процентов при участии от истца: Ермаков Э.Г. (доверенность от 01.04.2010) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» (далее - ООО «Ухтанефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Диал» (далее - ЗАО «ТПК «Диал») о взыскании 1 328 730 руб. 22 коп. задолженности на основании договора поставки от 06.02.2006 N ГК/4/06 и 302 215 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела товарных накладных, оформленных в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и подтверждающих получение ответчиком товара; в копиях товарных накладных отсутствует указание на лицо, принявшее товар от имени ЗАО «ТПК «Диал»; спецификации, указанные в пункте 4 договора поставки, также отсутствуют; требования истца основаны на копиях документов, подлинники которых у ООО «Ухтанефтепродукт» отсутствуют, а копия с копии не может являться доказательством по данному делу.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал иск.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ухтанефтепродукт» (продавец) и ЗАО «ТПК «Диал» (покупатель) 06.02.2006 подписали договор N ГК/4/06, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, количество, цена, ассортимент, качество, базис поставки которого, а также момент перехода права собственности определяются согласно спецификациям и дополнительным соглашениям в силу пунктов 2.1, 4.1, 4.2 договора, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

Расчеты за товар производятся на условиях, оговоренных в спецификациях (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству согласно количеству, указанному в актах приема-передачи; по качеству - согласно анализу качественных показателей товара, выполненного независимой лабораторией.

Проанализировав правоотношения участников спора, арбитражный суд, независимо от названия его сторон, приходит к выводу о квалификации подписанного истцом и ответчиком договора как договора поставки исходя из его признаков, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 30 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки в силу закона являются предмет и срок поставки.

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии согласованных сторонами существенных условий договора поставки договор является незаключенным.

В силу пунктов 2.1, 4.1, 4.2 договора существенные условия договора определяются сторонами в спецификациях и дополнительных соглашениях к нему.

Однако истцом не представлены суду спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 06.02.2006 N ГК/4/06.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали сроки, наименование и количество подлежащего поставке товара в надлежащем образом оформленных спецификациях, в соответствии со статьями 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 06.02.2006 N ГК/4/06 следует признать незаключенным.

При изложенных обстоятельствах возможно было бы признать наличие между сторонами обязательств, возникающих из неосновательного обогащения.

Однако требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не являются предметом и основанием настоящего иска.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара на сумму 1 328 730 руб. 22 коп.

Товарные накладные от 28.07.2006 N 630, от 07.08.2006 N 642, от 22.05.2006 N 392, от 11.04.2006 N 264, от 31.08.2006 N 755, от 09.08.2006 N 643, от 31.08.2006 N 756, от 31.08.2006 N 731 не содержат подписи и печати покупателя.

Между тем в соответствии с пунктами 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Получение товара ответчиком по указанным накладным надлежащим образом истцом не подтверждено.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Ухтанефтепродукт» о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки, который признан судом незаключенным, следует отказать.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 19 654 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» (ИНН 1102020417) в доход федерального бюджета 19 654 руб. 72 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4770/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте