• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А56-48167/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТСЖ «Разъезжая 33» ответчик: КУГИ третье лицо: Производственный кооператив «Премьер плюс» о признании права общей долевой собственности

от истца: Петрушина А.В. (доверенность от 12.05.2010) от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья «Разъезжая 33» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, лит. А, на помещение 1-Н с кадастровым номером 78:1698:0:9:9 в указанном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Премьер плюс».

В отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление КУГИ просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, внесение нежилого помещения 1-Н в реестр собственности Санкт-Петербурга подтверждается выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга; отнесение помещения к общему имуществу многоквартирного дома законодатель не связывает с его нахождением на том или ином этаже, а с назначением этого помещения; решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества; между тем помещение 1-Н сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера как вторичному объекту недвижимости, которое имеет элементы благоустройства; в соответствии с планом помещения, карточками на домовладение, экспликацией помещений целевое назначение помещения определено как торговое, коммерческо-бытовое; согласно справке ПИБ Центрального района спорное помещение длительное время использовалось под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома, то есть использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией дома; согласно той же справке технологических помещений, обслуживающих дом в целом, в помещении нет; кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав; в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме; таким образом, в процессе создания товарищества собственников жилья к последнему не переходят имущественные права собственников помещений; следовательно, Товарищество не является надлежащим истцом по указанному делу.

Кроме того, КУГИ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 21.12.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом по ходатайству истца строительно-технической экспертизы.

После того как в арбитражный суд поступило экспертное заключение Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 16.03.2010 N 40/12-3 определением от 05.04.2010 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 31.05.2010 представитель Товарищества поддерживал иск, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с необходимостью истребования дополнительных документов у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и администрации Центрального района Санкт-Петербурга рассмотрение дела было отложено на 12.07.2010.

В судебное заседание 12.07.2010 явился только представитель Товарищества.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество создано в соответствии с решением от 06.12.2005 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Разъезжая, дом 33 (протокол N 1), зарегистрировано 01.08.2006 как объединение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, лит. А, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в названном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений права владения, пользования и распоряжения в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме.

Помещение 1-Н, расположенное в жилом доме 33 по улице Разъезжая в Санкт-Петербурге, включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 56).

По сведениям УФРС, в отношении помещения 1-Н площадью 50,3 кв.м зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 19).

Товарищество, считая, что помещение 1-Н предназначено для обслуживания других помещений дома, относится к общему имуществу дома, в связи с чем не может находиться в собственности Санкт-Петербурга, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе «О товариществах собственников жилья», согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Исходя из данных положений законов, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

По данным филиала Санкт-Петербургкого государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ПИБ Центрального района) нежилое помещение 1-Н площадью 54,89 кв.м зафиксировано в учетной документации с 1977 года на площади ранее числившейся квартиры N 21 в связи с использованием под сапожную мастерскую; после перепланировки площадь помещения составила 53,4 кв.м, в 1999 году помещению присвоен кадастровый номер 78:1698:0:9:3; в связи с наличием заглубления этаж помещения учтен как цокольный; в 2003 году в связи с выделением водомерного узла в самостоятельное помещение 9-Н площадью 1,6 кв.м общая площадь помещения 1-Н составила 50,3 кв.м; в 2003 году вторичный объект недвижимости - помещение 1-Н площадью 50,3 кв.м с новыми наружными границами прошел кадастровый учет за номером 78:1698:0:9:9; согласно данным учетной документации технологических помещений (венткамер, водомеров, щитовых, лифтовых и т.д.), обслуживающих дом в целом, в помещении 1-Н не числится, сведений о наличии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в помещении нет (т. 1, л.д. 70).

Согласно экспертному заключению от 16.03.2010 N 40/12-3 в подвальном помещении 1-Н имеются санитарно-технические передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование), обеспечивающие более одного помещения в жилом доме; с точки зрения действующих строительных норм и правил помещение 1-Н является частью технического этажа для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций и располагается в нижней части здания - в техническом подполье.

Однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

По аналогии данная правовая позиция распространяется и на технические этажи.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Проведенная строительно-техническая экспертиза ответила лишь на вопросы о наличии подобных коммуникаций и оборудования в помещении, что само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела справок ПИБ Центрального района от 28.08.2009 N 2703/01-35 и от 29.06.2010 N 9136, нежилое помещение 1-Н еще по состоянию на 1977 год использовалось под сапожную мастерскую, то есть в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, имело назначение помещения «торговое», «коммерческо-бытовое», что подтверждается также карточкой на домовладение, экспликацией помещений (т. 1, л.д. 64, 67) и свидетельствует о том, что помещение длительное время использовалось в иных целях, чем обслуживание многоквартирного дома; в отношении данного помещения заключались договоры аренды с юридическими лицами.

Поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец суду не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд признает пропущенным истцом, не владеющий этим имуществом, трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48167/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте