АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А56-9993/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Трегубовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО Управляющая компания "Ярослав Мудрый" ответчик: ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство." о взыскании 2100000 руб. 00 коп. при участии

от истца: - представитель Пантак Н.А., доверенность от 19.03.2010

от ответчика: - представитель Макридин А.Г., доверенность от 28.04.2010 N 21

установил:

ООО Управляющая компания "Ярослав Мудрый" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство." о взыскании по договору N 44 от 28.02.2007 предоплаты в размере 2 100 000 руб. 00 коп. Ответчик против иска возражает, считая, что им проектируется озеро в рамках большого проекта, а ГПЗУ ему не было представлено, истец не в полном объеме и несвоевременно представил исходные данные. При рассмотрении спора судом установлено.

Между ООО Управляющая компания "Ярослав Мудрый" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство." (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор N 44 от 28.02.2007, согласно которому предметом договора является комплекс работ и услуг по проектированию объекта, созданию Исполнителем проектной документации и передаче ее Заказчику для строительства объекта. Приложением к договору является задание на проектирование, пунктом 5.1 которого предусмотрена передача истцом ответчику исходных данных.

На экспертизу отдавался весь проект застройки, а предметом договора является только проектирование искусственного озера, соответственно и замечания экспертизы необходимо рассматривать только в части озера, в частности не только ответчику, но и на экспертизу не представлена ГПЗУ, расчет волновых нагрузок не предусмотрен ТЗ, назначение объекта определяет заказчик.

ТЗ предусматривает разделы ОВОС, ООС, ИТМГО и ЧС, сети все это разрабатывается по отдельным договорам, которые суду не представлены.

В соответствии с протоколом технического совещания от 03.05.2007 истец сам отказался от проектирования водосбросного канала, многие исходные данные на 03.05.2007 отсутствовали, что подтверждается этим же протоколом.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ передача исходных данных является встречными обязательствами, и в соответствии со ст. 328 ГК РФ , неисполнение данных обязательств истцом дает право ответчику приостановить работы.

В силу п. 11.1 договора, он действует до фактического исполнения обязательств, с учетом ст. 759 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ требование истца о прекращении договора и взыскание аванса неправомерно, более того, письмо от 28.07.2009 (л.д.31) не содержит отказ от договора, а только пожелание на будущее.

При действующем договоре аванс находится у ответчика на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство." В доход федерального бюджета 33 500 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка