• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А56-24558/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Ликеон-Музейные концепции и проекты" ответчик: ЗАО "ПетРест" о взыскании 6.550.000 руб. по первоначальным исковым требования, 19.441.924 руб. по встречным исковым требованиям при участии

- от истца: представитель Варламов А.Г. доверенность от 17.03.2009 N 4, представитель Максоцкий Р.А. доверенность от 14.12.2009 N 22

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ликеон - Музейные концепции и проекты" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "ПетРест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.550.000 руб., выплаченной в качестве аванса по договору N 07/08 от 15 мая 2009 года (далее - Договор), и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44.250 руб.

ООО "ПетРест" (ответчик по первоначальному иску) иск не признал, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что ООО "Ликеон" было привлечено к выполнению работ по реставрации зала N 110 - Парадные сени и площадка первого этажа Николаевской лестницы в здании Нового Эрмитажа (реставрация искусственного мрамора стен и обрамления оконных и дверных проемов, реставрация металлического кессонированного потолка), сроки и порядок выполнения работ были согласованы между сторонами в соответствии с календарным планом выполнения работ от 16 апреля 2009 года на общую сумму 26.188.024 руб.

Между ООО "Ликеон" и ЗАО "ПетРест" фактически на указанную сумму был заключен договор субподряда, работы по которому ЗАО "ПетРест" были выполнены в срок, по согласованной сметной документации в полном объеме с хорошим качеством работ. Работы ООО "Ликеон" были приняты.

ООО "ПетРест" подало встречный иск о взыскании с ООО "Ликеон" стоимости выполненных, принятых, но неоплаченных реставрационных работ в зале N 110 - Парадные Сени и площадка первого этажа в здании Нового Эрмитажа в сумме 19.441.924 руб. Указывает, что в связи с договоренностью, достигнутой между ООО "Ликеон" и ЗАО "ПетРест", последним в адрес ООО "Ликеон" 18 апреля 2008 года было направлено письмо N 12-3/08 с предложением согласовать и подписать договор субподряда, общая стоимость которого составляет 25.999.924 руб. В соответствии с указанным субподрядным договором ООО "Ликеон" поручило и допустило ЗАО "ПетРест" к исполнению реставрационных работ в зале N 110 - Парадные Сени и площадка первого этажа в здании Нового Эрмитажа.

ООО "Ликеон" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) встречный иск не признал, полагает, что встречный иск подан в корыстных целях, ООО "ПетРест" злоупотребляет своим правом - фальсифицирует доказательства, предъявляет в суд никогда не существовавший договор подряда не отправлявшееся письмо, подделывает подписи несуществующих лиц, изготавливает акты сдачи-приемки работ, к выполнению которых оно никогда не приступало, просило суд в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Ликеон" стоимости выполненных, принятых, но неоплаченных реставрационных работ в зале N 110 - Парадные Сени и площадка первого этажа в здании Нового Эрмитажа в сумме 19 441 924 руб. отказать, исключить из числа доказательств по делу представленные ЗАО «ПетРест» в качестве приложений к встречному иску документы, исковое заявление ООО "Ликеон" удовлетворить в полном объеме.

По делу ЗАО "ПетРест" подало ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз, на разрешении экспертов просило поставить вопросы в соответствии с заявленным ходатайством.

ООО "Ликеон" подало ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз, на разрешении экспертов просило поставить вопросы в соответствии с заявленным ходатайством. В последствии ООО "Ликеон" сняло свое ходатайство о назначении экспертизы, так как полагает, что в виду поступления в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2010 года N КУС-13262, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ПетРест" о назначении экспертизы определением суда было отказано.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

Между ФГУК "Государственный Эрмитаж" (государственный заказчик) (далее - Государственный Эрмитаж) и ООО "Ликеон" (генеральный подрядчик) по итогам открытого аукциона N 6АН/08 16 апреля 2008 года был заключен государственный контракт N 6АН/08-104 (далее - госконтракт) (т.1 л.д. 11). Согласно п. 2.1 предметом госконтракта являлась комплексная реставрация зала N 110 - Парадные сени и площадки первого этажа Николаевской лестницы в здании Нового Эрмитажа. В соответствии с п. 3.4 госконтракта Подрядчик может привлечь по согласованию с Заказчиком субподрядные организации. В развитие данного положения с согласия Заказчика было привлечено ЗАО "ПетРест".

Между ООО "Ликеон" (Генеральный подрядчик) и ЗАО "ПетРест" (Подрядчик) был заключен договор N07/08 от 15 мая 2009 года (далее - договор субподряда) (т.1 л.д. 8), в соответствии с которым ЗАО "ПетРест" обязался по заданию Государственного Эрмитажа выполнить и сдать реставрационные работы в зале N 110 - Парадные сени и площадка первого этажа Николаевской лестницы в здании Нового Эрмитажа (реставрация искусственного мрамора стен и обрамления оконных и дверных проемов; реставрация металлического кессонированного потолка). В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 15 мая 2009 года Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику авансом 6.550.000 руб. на расчетный счет Подрядчика (т.3 л.д.80-85). Пунктом 7.1 госконтракта предусмотрено обязательство Подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные госконтрактом и приложением к нему и сдать завершенный объект Генеральному подрядчику. В соответствии с календарным планом выполнения работ начало производства работ май 2008 года, а окончание в течение 6 месяцев с момента передачи акта помещений в ремонт, но не позднее 1 декабря 2008 года (т.1 л.д. 99).

К фактическому выполнению работ по договору субподряда ответчик так и не приступил. В нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 договора субподряда от 15.05.2009 г. N 07/08 ЗАО "ПетРест" не выполнил и не сдал в срок до 15.10.2008 года реставрационные работы. О необходимости своевременного начала работ на объекте и о том, что грубо нарушены все разумные сроки начала этих работ, а также о том, что происходит ежедневное нарушение договорных обязательств, ЗАО "ПетРест" ООО "Ликеон" направлялись соответствующие уведомления и претензии.

ООО "Ликеон" было вынуждено весь объем работ, порученный субподрядчику ЗАО "ПетРест", выполнить своими силами и сдать выполненные работы Государственному Эрмитажу, что подтверждается актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3, подписанными от 15 мая 2009 г. Государственным Эрмитажем и ООО "Ликеон".

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда срок выполнения работ предусмотрен до 15 октября 2008 года. При этом изменение сроков выполнения работ по договору возможно только при обоюдном согласии сторон и оформлении сторонами в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения к договору. Такого соглашения сторонами договора субподряда не составлялось.

Согласно пункту 4.2 договора субподряда в случае нарушений подрядчиком сроков, определяемых пунктами 3.2 более чем на 30 дней, генеральный подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом подрядчик обязан вернуть генеральному подрядчику полученную от него авансовую денежную сумму в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления.

На основании пунктов 3.4-3.6 договора субподряда от 15.05.2009 стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ путем оформления актов сдачи-приемки результата выполненных работ, а также установили ежемесячный порядок проверки объема и качества выполненных работ и оформления при этом акта сдачи-приемки. Такие акты, а также доказательства своевременного направления таких актов ООО "Ликеон" и необоснованного уклонения последнего от их подписания в материалах дела отсутствуют, ЗАО "ПетРест не представлены, что свидетельствует в пользу того, что работы ЗАО "ПетРест" не выполнялись.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что договор субподряда является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Доводы ЗАО "ПетРест", что договор субподряда никогда не заключался, что между сторонами сложились фактические долгосрочные отношения по строительному подряду, и что ООО "Ликеон" была акцептована смета работ в виде календарного плана выполнения работ от 16 апреля 2008 г., суд отклоняет в силу следующего.

Ссылка ЗАО "ПетРест" на Письмо ВАС РФ от 19.08.1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" ошибочна, так как Письмо не содержит утверждений, приведенных ЗАО "ПетРест" в своем отзыве, распространяется только на договоры купли-продажи и было издано до принятия частей первой второй ГК, содержащей в себе специальные нормы по договору подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае был заключен в форме одного документа, согласованного сторонами, - договора субподряда от 15 мая 2009 г. N 07/08, на который имеется прямая ссылка в платежных документах, акцептованных ЗАО "ПетРест", согласно платежным поручениям, представленным банком ЗАО "ПетРест" и который упоминается в п. 7 Разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения от 27 мая 2008 г. N 276-р.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, сроке и цене. Все существенные условия договора строительного подряда на основании части 2 статьи 434 ГК были отражены в одном документе, составленном и подписанном сторонами. Утверждение ответчика, что работы им были выполнены в срок, по согласованной сметной документации в полном объеме и с хорошим качеством, несостоятельно, не соответствует фактическим материалам дела и не подтверждается допустимыми доказательствами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "ПетРест" достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи ее результата Истцу, как того требуют положения статей 702, 740, 753 ГК. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Для подтверждения объемов выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который ответчиком также не представлен.

Вместе с тем, суд отмечает, что статья 753 ГК предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Но ЗАО "ПетРест" не представлено в материалы дела доказательств того, что ЗАО "ПетРест" извещало ООО "Ликеон" о начале производства работ по договору субподряда или об их завершении и вызывало его для участия в приемке их результата. Поэтому суд полагает, что ЗАО "ПетРест" не может ссылаться ни на фактическое производство работ своими силами и своим иждивением, ни на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, так как фактически объемы выполненных работ в установленном порядке ЗАО "ПетРест" ООО "Ликеон" не передавались.

Факт производства и сдачи работ ООО "Ликеон" Государственному Эрмитажу подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, а также промежуточными актами, подписанными Государственным Эрмитажем, где в качестве исполнителя работ указано ООО "Ликеон".

Кроме того, если договор субподряда от 15.05.2009 N 07/08, как утверждает ЗАО "ПетРест", сторонами никогда не заключался, в таком случае денежная сумма, в размере 6 550 000 руб., полученная ЗАО "ПетРест" по незаключенному договору, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК также подлежат возврату ООО "Ликеон" как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы, на которых ЗАО "ПетРест" основывает свои возражения, несостоятельными, а исковые требования ООО "Ликеон" считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так же суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Утверждение ЗАО "ПетРест", что между ним и ООО "Ликеон" был заключен договор подряда на сумму 25.991.924 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письмо ЗАО "ПетРест" от 18 апреля 2008 года исх. N 12-3/08, к которому, как утверждает ЗАО "ПетРест", им был приложен подписанный ЗАО "ПетРест" договор подряда, суд не рассматривает в качестве оферты в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, в соответствии со статьей 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

ЗАО "ПетРест" не представил ни доказательств отправки (направления) ООО "Ликеон" письма от 18 апреля 2008 года исх. N 12-3/08 посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, ни доказательств его получения (вручения) ООО "Ликеон", ни какого-либо ответа ООО "Ликеон" на письмо.

ЗАО "ПетРест" в обосноснование встречных исковых требований ссылается на сследующее: "В соответствии с п. 1.4 обозначенного договора ответчик поручает истцу сдачу выполненных работ ФГУП "Государственный Эрмитаж" от имени ООО "Ликеон"+ с правом подписания актов приема передачи работ от имени ответчика". Однако госконтрактом, заключенным между Государственным Эрмитажем и ООО "Ликеон", не предусмотрена возможность сдачи работ заказчику (Государственному Эрмитажу) субподрядчиком (ЗАО "ПетРест") без участия подрядчика (ООО "Ликеон").

Таким образом, приложенный к письму от 18 апреля 2008 года N 07/08 договор подряда в адрес ООО "Ликеон" не направлялся, а потому не может считаться заключенным. Кроме того, ЗАО "ПетРест" не представил подписанную сторонами смету на сумму 25.991.924 руб. к договору подряда. В связи с изложенным, суд находит не состоятельными ссылки ЗАО "ПетРест" на письмо от 18 апреля 2008 года N 07/08 и неподписанный договор подряда на сумму 25.991.924 руб.

Представленные ЗАО "ПетРест" шесть актов о приемке выполненных работ КС-2: от 20 мая 2008 года N 1, от 22 сентября 2008 года N 2, от 17 октября 2008 года N 3, от 23 октября 2008 года N 4, от 3 ноября 2008 года N 5 и от 11 ноября 2008 года N 6 и шесть справок о стоимости работ КС-3 (датированных теми же числами) по мнению суда являются недопустимыми доказательствами в силу следующего.

Установить, кем выполнена подпись на указных актах от имени ООО "Ликеон" не представляется возможным, так как расшифровка подписи лица, подписавшегося за заказчика (генподрядчика), в указанных актах отсутствует. Более того, неизвестно и то, кем данные акты подписаны со стороны ЗАО "ПетРест", так как должность и фамилия лица, подписавшего акты КС-2 со стороны подрядчика, отсутствуют.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2010 г. N КУС-13262, указанные шесть актов КС-2 и шесть справок КС-3 были подготовлены работникам ЗАО "ПетРест" С.В. Полниковым, А.А. Бердинских и Е.Е Николаевой в феврале-марте 2009 года или в самом конце 2009 года, то есть значительно позже обозначенных в них дат, специально в связи с подачей ООО "Ликеон" иска к ЗАО "ПетРест" о взыскании неосновательного обогащения и после предъявления ООО "Ликеон" иска в суд.

Все акты оформлены с нарушениями установленных требований:

1) не указаны адреса (местонахождение) заказчика и подрядчика;

2) не указаны коды ОКПО заказчика и подрядчика;

3) не указан конкретный адрес реставрируемого объекта;

4) страницы актов не пронумерованы, что влечет за собой возможность злоупотребления правом - произвольное исключение или добавление в акты лишних страниц;

5) в актах отсутствует нумерация разделов, которые должны быть пронумерованы в соответствии с номерами разделов сметы, чтоб также избежать возможности их фальсификации;

6) в столбце "Общая стоимость. Всего" в суммах происходит перенос цифр, относящихся к конкретным суммам, на вторую строчку, что свидетельствует о том, что акты выполнялись не в сметной программе на основе заранее подготовленной сметы;

7) все акты, кроме акта N 6, имеют круглые итоговые суммы: в реальном процессе выполнения работ такое возможно только в случае, если подгонять стоимость этапа работ под желаемую сумму;

8) в разных разделах актов суммы по разделам указаны где-то с копейками, где-то без, что говорит не о стандартной подготовке акта (с помощью сметной программы), а о попытке подогнать сумму актов под нужный результат;

9) общий итог (сумма) всех актов, кроме акта N 6, указан без копеек, что также возможно только в случае, если подгонять стоимость этапа работ под желаемую сумму;

10) все справки по форме КС-3 оформлены с нарушениями установленных требований: не указаны адреса (местонахождение) заказчика и подрядчика, не указаны коды ОКПО заказчика и подрядчика, не указан конкретный адрес объекта, отчетный период не содержит указаний на конкретные даты, только месяцы, в строке "всего с учетом НДС" указана сумма без НДС.

Таким образом, все акты КС-2 оформлены с нарушениями.

Доводы, приводимые представителем ЗАО "ПетРест" в отношении представленных им незаключенного договора подряда и актов КС-2 к нему, противоречивы, отклоняются судом в силу следующего.

ЗАО "ПетРест", при определении цены приложенного к письму от 18 апреля 2008 года N 07/08 незаключенного договора подряда, называет три разных суммы: в отзыве на иск цена была указана в размере 26.188.024 руб., во встречном иске 25.991.924 руб., а в письме от 5 марта 2009 года - 12 200 000 руб.

В связи с невозможностью установить лиц, подписавших акты КС-2, и не представление ЗАО «ПетРест» доверенности, выданной ЗАО «ПетРест» на приемку работ и подписание актов и иной приемочной документации, наличие в актах недостоверной информации акты по форме КС-2 от 20 мая 2008 года N 1, от 22 сентября 2008 года N 2, от 17 октября 2008 года N 3, от 23 октября 2008 года N 4, от 3 ноября 2008 года N 5 и от 11 ноября 2008 года N 6 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 20 мая 2008 года N 1, от 22 сентября 2008 года . N 2, от 17 октября 2008 года N 3, от 23 октября 2008 года N 4, от 3 ноября 2008 года N 5 и от 11 ноября 2008 года N 6 суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Суд отвергает как безосновательную ссылку ЗАО "ПетРест" на представленную в материалы дела переписку по электронной почте между сторонами по настоящему делу как необоснованную, так как указанная переписка не заверена надлежащим образом.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 44.250 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований подлежат оставлению на ответчике (ЗАО «ПетРест».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ликеон - Музейные концепции и проекты" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПетРест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликеон - Музейные концепции и проекты" сумму неосновательного обогащения в размере 6.550.000 руб., выплаченную в качестве аванса по договору N 07/08 от 15 мая 2009 года и 44.250 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "ПетРест" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ликеон - Музейные концепции и проекты" 19.441.924 руб. отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований оставить на ЗАО «ПетРест»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.А.Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24558/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте