АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А56-22282/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Корушовой И.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Колпинская пожарно-техническая компания"

ответчик: ООО "ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО", о взыскании 304 563,97 руб. при участии

- от истца: Харитонов А.Л. (доверенность от 17 от 17.08.2009)

- от ответчика: Лапина Е.Е. (доверенность N17 от 26.04.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинская пожарно-техническая компания"» (далее - истец, ООО «Колпинская пожарно-техническая компания"») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО» (далее - ответчик, ООО «ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО») 267968,65 руб. задолженности по договору N4/15-08 от 15.09.2008 и 27582,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6427,45 руб. задолженности по договору N4/14-08 от 27.08.2008 и 2585,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, 15.09.2008 между сторонами заключен договор N 4/14-08, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по устройству автоматической пожарной сигнализации в администрации здании ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина д.1, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени выполненные работы на сумму 6427,42 руб. не оплатил.

Также между сторонами заключен договор NN4/15-08 от 15.09.2008, по которому истец выполнил для ответчика работы по проектированию систем противопожарной защиты в здании цеха сортировки пиломатериалов, силоса и котельной ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 267968,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ООО «ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО» по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 274396,10 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 746, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационную природу процентов и несоразмерность размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом процентов до 27582,23 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпинская пожарно-техническая компания» 267968,65 руб. задолженности по договору N4/15-08 от 15.09.2008, 6427,45 руб. задолженности по договору N4/14-08 от 27.08.2008 и 27582,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12911, 02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка