• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А56-17188/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МДС-Металл" к ООО "МеталлИнвест" третье лицо: ООО "ОМЗ Спецсталь" о взыскании 115 267 301 руб. 84 коп. при участии от истца: третьяков А.В. по доверенности б/н от 29.10.2009, от ответчика: не явился (уведомлен), от третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

ООО «МДС-Металл» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МеталлИнвест» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МИ-15/28 от 15.07.2008 в размере 115 267 301 руб. 84 коп., из них: основной долг-108 991 974 руб. 26 коп., пени- 6 275 327 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлено и привлечено судом ООО «ОМЗ Спецсталь».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Ответчик в заявлении от 12.07.2010 возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением приложенных к иску документов, акта сверки расчетов, изменения адреса.

Протокольным определением суда от 14.07.2010 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку истцом приложены к иску почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении иска ответчику, п. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено направлении истцу только тех приложенных к иску документов, которые у ответчика отсутствуют; ответчик известил об изменении адреса только перед судебным заседанием, назначенным 14.07.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

15.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МИ-15/28, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Спецификацией N 01 от 22.07.2008 стороны предусмотрели отгрузку Ферромолибдена марок ФМо60 в количестве 120 тонн в период с июля по август 2008 года на сумму 20 676 979 руб. 83 коп.

Спецификацией N 02 от 01.10.2008 стороны предусмотрели отгрузку Ферромолибдена марок ФМо60 в количестве 200 тонн в период с октября 2008 года по январь 2009 года на сумму 10 920 000 долларов США,

Спецификацией N 03 от 28.11.2008 стороны предусмотрели отгрузку Ферромолибдена марок ФМо60 в количестве 150 тонн в период с декабря 2008 года по январь 2009 года на сумму 5 040 000 долларов США.

Спецификацией N 04 от 01.12.2008 стороны предусмотрели отгрузку феррованадия марки FeV80 в период с декабря 2008 года по январь 2009 года на сумму 960 000 долларов США.

Курс доллара США стороны предусмотрели в дополнительном соглашении к договору от 02.03.2009.

Истец осуществил поставку продукции на общую сумму 291 768 853 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела: N 105 от 30.07.2008, N 108 от 06.08.2008, N 159 от 09.10.2008, N 161 от 09.10.2008, N 186 от 29.11.2008, N 187 от 29.11.2008, N 197 от 24.12.2008, N 3 от 29.01.2009, N 4 от 29.01.2009, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Согласно товарно- транспортным накладным грузополучателем продукции является ООО «ОМЗ Спецсталь».

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, на сумму 182 776 879 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 51-140).

Сумма задолженности составила 108 991 974 руб. 26 коп.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2009 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 108 991 974 руб. 26 коп.

18.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако ответчиком задолженность по договору не оплачена, что и послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт поставки продукции, сумму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору.

На сумму долга истец начислил пени согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 06.04.2010 составила 6 275 327 руб. 58 коп.

Ответчик расчет пени не оспаривал, доказательств оплаты пени не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,331,488,516 ГК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «МеталлИнвест» в пользу ООО «МДС-Металл» задолженность по договору в сумме 115 267 301 руб. 84 коп., из них: основной долг-108 991 974 руб. 26 коп., пени- 6 275 327 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17188/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте