• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А56-35361/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко П.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО КИТ Финанс Страхование ответчик ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о взыскании страхового возмещения (суброгация) в размере 55375,11 рублей при участии представителя истца в судебное заседание не явился представитель ответчика Белятовой О.Ю., доверенность от 01.01.2010г. N04

установил:

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Страхование (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИКА Плюс» (далее - Ответчик) страхового возмещения (суброгация) в размере 55375,11 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АП РФ.

Суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.11.2009г. в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю «FORD FUSION», государственный регистрационный знак Н357ВС98, застрахованному истцом (полис страхования N361-78-004120-08, л.д.14).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Медведчикова Д.Ю., управлявшей автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Х428ВВ98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ N0485094968.

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 25.01.2010 N1164 (л.д.13) произвел оплату за ремонт в размере 55375,11 рублей на основании счета N333720 от 24.12.2009 (л.д.24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N9462/2009 о возмещении понесенных убытков в размере 55375,11 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований, указал на то, что истец не учел износ деталей. По мнению ответчика, обоснованной суммой страхового возмещения с учетом износа (30,73%) является 48588,38 рублей

Поскольку, закон об ОСАГО в редакции, действовавший на момент причинения вреда (16.11.2009), уже предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом представленного истцом расчета износа (л.д.34), который составил (30,73%).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы ответчика принимаются судом

Факт ДТП, вина Медведчикова Д.Ю., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части 48588,38 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

р е ш и л :

Заявленные открытым акционерным обществом КИТ Финанс Страхование исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу открытого акционерного общества КИТ Финанс Страхование страховое возмещение (суброгация) в размере 48588,38 рублей и фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35361/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте