• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А56-28286/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Исаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое страховое акционерное общество «Россия» ответчик: Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» о взыскании 35943 руб. 91 коп. при участии

- от истца: Баранова К.В., доверенность от 30.07.2010 б/н;

- от ответчика: не явился;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме 35943 руб. 91 коп. в порядке суброгации.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит:

- принять отказ от иска в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в сумме 9912 руб. 36 коп.;

- взыскать с Ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 24627 руб. 28 коп.

Уточнения приняты судом.

Отказ от заявленных требований является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону. В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ Истца от заявленного требования судом принимается, так как он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленного требования является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в соответствии, с которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, Арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному Истцом (полис страхования N АТ 043831691) автомобилю марки «ВАЗ 21140» под управлением Мамонтовой А.В., государственный регистрационный знак М 278 РЕ 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Бит-Сава Э.М., управлявшим автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак С 879 ХТ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ВВВ N 0480439960).

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного ООО «Форвард ВР» в размере 38118 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 5523 от 28.09.2009 (л.д. 31), заказ-нарядом (л.д. 26-28), актом сдачи-приемки (л.д. 29).

Таким образом, Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (заявления), в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (л.д. 55-56), претензия получена Ответчиком, но не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленного Истцом в материалы дела заключения N 47689 от 14.07.2010 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и составляет 34539 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства Ответчик произведена частичная оплата на сумму 9912 руб. 12 коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 126937 от 28.06.2010, неоплаченная сумма страхового возмещения составила 24627 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленный им отчет N Б20091012-2438/73/68 ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 13051 руб. 86 коп., с учетом акта разногласий Ответчика - 9912 руб. 36 коп., а стоимость произведенного ремонта ООО «Форвард ВР» завышена, не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Отчет представленный ответчиком проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

Ответчиком не представлены аргументированные доводы того, что документы, подтверждающие оценки причиненного ущерба, стоимость оплаченного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом, не могут быть приняты судом со ссылкой на их ненадлежащее доказательственное значение.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, износ транспортного средства, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела сторонами не заявлялись.

Возмещение убытков в меньшем размере противоречит правилам статьи 15 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страхового возмещения в сумме 9912 руб. 36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ИНН 7702073683) в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» страховое возмещение в сумме 24627 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Исаева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28286/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте