• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А56-29726/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Рудаковой С.С рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Евро Дом"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России N27 по Санкт-Петербургу о признании незаконными административных постановлений от 19.05.2010 N 196 и 197 при участии:

от заявителя - Воронов А.И., доверенность от 01.05.2010,

от заинтересованного лица - Кротов В.Н., дов1 15.01.2010 N 02/01303, Липовой Д.А., доверенность от 22.06.2009 N 02/47297,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Дом» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный города суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленй о назначении административного наказания от 19.05.2010 N 196 и 197 Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил что налоговым органом была незаконно осуществлена контрольная закупка, допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Представитель инспекции просил отклонить требования заявителя, полагая, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом двух административных правонарушений, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон, судом установлено следующее.

15.04.2010 налоговым органом на основании поручения N 19/0370 проведена проверка выполнения обществом в бистро по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 38, Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов использовалась состоящая на налоговом учете ККМ модели Касби 02К Ф заводской номер 20746405, 2007 года выпуска, у которой отсутствовала марка-пломба и не имела часы в реального времени.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 022691 от 15.04.2010, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.05.2010 инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении N 196 и N 197 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлениями инспекции от 19.05.2010 N 196 и 197 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое правонарушение.

Полагая, что постановления инспекции являются незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна в числе прочего быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (далее - Положение) под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Подпунктом «п» пункта 3 Положения установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 Положения установлено, что после проверки исправности, замены, ремонта или «технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 N 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники, состоящей из шести частей для наклеивания: в учетный талон контрольно-кассовой техники первая часть; на контрольно-кассовую технику; в паспорт контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее - Постановление) разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы ЦТО в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению).

В пункте 1 Постановления разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на кассовом аппарате имеется пломба ЦТО, что свидетельствует об отсутствии возможности доступа к фискальной памяти. В материалах дела отсутствуют доказательства вскрытия пломбы, технических неисправностей ККТ.

Вывод инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, является неправомерным, поскольку ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ наступает в случае возможности доступа к фискальной памяти ККМ.

Выдача контрольно-кассовой техникой чека с неверным указанием времени не является неприменением контрольно-кассовой техники

Доводы заявителя о проведении инспекцией контрольной закупки не нашли подтверждения в материалах дела. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, инспекция не представила.

В связи с указанными обстоятельствами постановления инспекции являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 19.05.2010 N 196 и 197 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Боровлев Д.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29726/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте