АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А56-85198/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Феррумстрой»

ответчик: ООО «В-Кран»

третье лицо N 1: ЗАО «Атлант-М Лизинг» третье лицо N 2: ООО «Рострал Сервис» о взыскании 1045809 руб. 34 коп., при участии

- от истца: Иванов В.В. (доверенность N 04/10 от 12.01.10),

- от ответчика: не явился (возврат почты),

- от третьих лиц N1 N2 : не явились ( извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррумстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Кран» о взыскании пени в сумме 1029163 руб. 52 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи N ДКП-764Б/10-7 от 15.10.07. В судебном заседании заявленные требования истец поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал.

Третье лицо N 1 - ЗАО «Атлант-М Лизинг», заявив самостоятельные требования на предмет иска (т.2, л.д.17), просило рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д.65).

Третье лицо N 2 - ООО «РосТралСервис», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 01ё.02.10 (т.1, л.д.127), в судебное заедание не явилось, возражений по иску не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.10.07 между ООО «В-Кран», ЗАО «Атлант-М лизинг» и ООО «Феррумстрой» заключен договор купли-продажи N ДКП-764Б/10-7, по которому ЗАО «Атланм-М Лизинг» (покупатель) обязался оплатить ООО «В-Кран» автотранспортные средства согласно спецификации, а ответчик - передать их ООО «Феррумстрой» (получателю) в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и условии поступления предоплаты (т.1, л.д.28). Согласно спецификации к договору, ответчик обязался передать истцу на условиях договора от 15.10.07 полуприцеп с гидроманипулятором стоимостью 5257200 руб. (т.1, л.д.30).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Атлант-М Лизинг» осуществило оплату обусловленного договором товара в период 14.11.07-16.11.07 (т.1, л.д.7-11).

Таким образом, ООО «В-Кран» надлежало передать товар получателю - ООО «Феррумстрой» не позднее 18.12.07.

Согласно материалам дела, обусловленный договором товар - полуприцеп с гидроманипулятором передан истцу 21.05.08, т.е. с просрочкой 154 дня (л.д.12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что полуприцеп был приобретен им в указанной истцом организации - ООО «РосТралСервис», по договору поставки N 119 (а) от 30.10.07, которое и допустило просрочку, повлекшую нарушение ответчиком сроков передачи товара ООО «В-Кран» (т.1, л.д.50).

Довод ответчика в этой части суд находит несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи N ДКП-764Б/10-7 от 15.10.07 указание на данное обстоятельство отсутствует. Ответственность за соблюдение сроков передачи товара получателю приняло на себя ООО «В-Кран».

Ответчик ссылался также на то, что, согласно акту передачи товара от 21.05.08 имеется указание на отсутствие к ответчику претензий по стороны получателя. Однако, как следует из названного акта (т.1, л.д.12), при передаче товара стороны осуществили проверку его комплектности и характеристик, к которым у покупателя и получателя претензий не было. Указание на то, что ООО «Феррумстрой» не имеет к ответчику претензий относительно сроков исполнения ООО «В-Кран» своих обязательств в акте отсутствует.

Представленные ответчиком акт приема-передачи работ (услуг) (т.1, л.д.53) и дополнительное соглашение от 09.09.09 (т.1, л.д.54) составлены в рамках иных договоров с истцом, поэтому также не могут быть оценены как соблюдение ответчиком сроков передачи товара по договору купли-продажи N ДКП-764Б/10-7 от 15.10.07.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи N ДКП-764Б/10-7 от 15.10.07, пени за нарушение сроков поставки составляют 0,15% в день от суммы договора за каждый день просрочки. Лицо, обладающее правом предъявления требования об уплате пени в спорном договоре не названо. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку передачи товара в сумме 1029163 руб. 52 коп.

Третье лицо N 1 просит взыскать с ответчика пени в сумме 514581 руб. 76 коп., полагая, что ООО «В-Кран» несет ответственность по договору как перед продавцом, так и перед получателем товара.

Между ООО «Феррумстрой» и ЗАО «Атлант-М Лизнинг» заключен Договор Финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-764Б/10-7 от 15.10.07 (т.1, л.д.26). Согласно п.5.3.1, общие условия аренды (т.1, л.д.15-23) являются неотъемлемой частью договора. Согласно п.8.1 общих условий, право предъявления претензий относительно сроков поставки предмета лизина предоставлено лизнгополучателю (т.1, л.д.20).

Кроме того, просрочка продавца имела негативные последствия, в первую очередь, для получателя - ООО «Феррумстрой», поскольку обязанность по перечислению ЗАО «Атлант-М Лизинг» платежей (т.1, л.д.25) возникла у него с декабря 2007 года. При этом из условий договора лизинга между истцом и третьим лицом N 1 следует, что просрочка продавца по передаче предмета лизинга не освобождало лизингополучателя от обязанности по своевременному перечислению лизинговых платежей. Ответственность лизингодателя за нарушение сроков передачи предмета лизинга договором сторон не предусмотрена.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.09 по делу N А40-32879, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что соглашением между ООО «Феррумстрой» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» состоялось соглашение о порядке взыскания штрафных санкций с покупателя в случае нарушения последним сроков передачи товара. Такое соглашение не противоречит ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Поэтому ссылку ЗАО «Атлант-М Лизинг» на ст.ст.670, 326 ГК РФ суд находит ошибочной и оснований к удовлетворению заявленных им требований не усматривает. Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. О применении правила ст.333 ГК РФ ответчик не просил, и оснований к его самостоятельному применению суд не усматривает. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16645 руб. 82 коп., уплаченную им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.4).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-Кран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррумстрой» пени в сумме 1029163 руб. 52 коп. и госпошлину в сумме 16645 руб. 82 коп., всего 1045809 рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «В-Кран» о взыскании 514581 руб. 76 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка