АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2010 года Дело N А56-25391/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Агрошпед"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Веда-ПАК" о взыскании 355 576 руб. 86 коп. при участии: представитель истца Байкин Т.А. (доверенность N1 от 01.06.2010), представитель ответчика не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрошпед" (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Веда-ПАК" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 199 487 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, неустойки в размере 105 355 руб. 85 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 733 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание закончено, открыто судебное заседание первой инстанции.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 1925 от 18.08.2008 о предоставлении экспедиционных услуг (далее - Договор), согласно которого истец обязался выполнить ответчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а ответчик в свою очередь - принять и оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи оказанных истцом услуг от 14.10.2008, 12.11.2008 и 26.01.2009, общая стоимость услуг составляет 35 000 рублей + 63 000 рублей + 2800 Евро (1Евро по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки 31.12.2009 составлял 43,3883 руб.). Ответчик частично оплатил услуги экспедитора в размере 20000 рублей (10000 руб. 12.12.2008 и 10000 рублей 25.12.2008.), сумма задолженности составила 199 487 рублей 24 копейки.

По условиям пункта 3.1 Договора ответчик должен оплатить экспедиционные услуги в течении 10 рабочих дней с момента прибытия груза под таможенную очистку и разгрузку. Согласно пункта 3.2 Договора экспедитор предоставляет заказчику оригинал товарно-транспортных накладных с отметкой получателя о приемке груза, оригинал акта на оказанные транспортные услуги.

До настоящего времени сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 199 487 рублей 24 копейки не погашена.

31.03.2010 ответчику направлена претензия (исх. N 237/9), которая получена ответчиком 01.04.2010, но осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьями 781, 785, 793 ГК РФ, ответчик обязан уплатить за перевозку груза установленную плату с соблюдением порядка и формы расчетов, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

На основании п.2. ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки /л.д. 8.1-8.2/, представленный истцом суд проверил, счел правильным и обоснованным. Общий размер неустойки составляет 105 355 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 199 487 руб. 24 коп. и неустойки в размере 105 355 руб. 85 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 733 руб. 77 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что по состоянию на 26.01.2009 (последняя дата оказания услуг по рассматриваемому договору) величина ставки по банковскому вкладу достигала 15% годовых (возможные доходы) и, соответственно, истец мог рассчитывать на получение дохода в указанном размере от размера задолженности по вышеуказанному договору. В связи с тем, что ответчик неправомерно и без каких-либо мотивов не производит оплату по Договору, истец не имеет возможности получать доходов, на которые мог рассчитывать при выполнении ответчиком договорных обязательств. В силу этого, размер убытков в виде упущенной выгоды по состоянию на 11.05.2010 составил 38 733 руб. 77 коп.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, введено существенное дополнение в п. 4 ст. 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы. Истец не представил точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств по банковскому вкладу. Указание истца о повышении величины ставки по банковскому вкладу носят предположительный характер, истцом документально не подтверждены.

Таким образом, представленный истцом расчета упущенной выгоды признается судом необоснованным и не подтвержденный надлежащими доказательствами, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

На основании изложенного, суд признал исковые требования, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 199 487 руб. 24 коп. и неустойки 105 355 руб. 85 коп. в полном объеме.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно договора N 01-04/2010 на совершение юридических действий от 02.04.2010 с Индивидуальным предпринимателем Байкиным Тимофеем Анатольевичем, который принял на себя обязанности по оказанию юридических действий от имени и за счет истца по иску к ответчику /л.д.15-21/. Размер аванса за услуги по договору составляет 12 000 рублей, оплата аванса проведена 06.04.2010, что подтверждается платежным поручением N 181 на сумму 12000 руб. /л.д. 22/.

Суд полагает разумными расходами на услуги представителя по делу денежную сумму в 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрошпед" задолженность в размере 199 487 руб. 24 коп., неустойки в размере 105 355 руб. 85 коп., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка