• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А56-27412/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области ответчик: ООО «Маркграф» о расторжении договора и взыскании 28506 руб. 34 коп., при участии

- от истца: Иванов В.В. (доверенность N 04/10 от 12.01.10),

- от ответчика: не явился (возврат почты),

установил:

Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркграф» о расторжении договора подряда N 274/13 от 12.08.08, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору. Одновременно истец просит взыскать с ответчика перечисленный ему аванс в размере 27000 руб. 60 коп. и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 1505 руб. 74 коп. В судебном заседании истец заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, копия определения о назначении дела о назначении судебного разбирательства, направленная по всем известным местам нахождения ООО «Маркграф» не вручена в связи с отсутствием адресата, в связи с чем, согласно п.2 ст.123 АПК РФ, он считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.123, 156 АПК РФ. Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 25.05.10 ( л.д. 1). Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из объяснений истца и материалов дела следует, что 12.08.08 между ООО «Маркграф» и Администрацией МО Кировский муниципальный район Ленинградской области заключен договор N 274/13 на оказание информационных услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1 договора, ООО «Маркграф» приняло на себя обязательство по оказанию истцу информационных услуг, а именно: разместить в издании «Достояние России: Петербуржцы» публикацию на тему «Кировский муниципальный район», включающую текст в объем5е 1 машинописной страницы и иллюстрацию по согласованному с заказчиком макету, а истец - принять и оплатить оказанные услуги (л.д.9).

Стоимость работ определена в п.2.2.1 договора и составила 90002 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.08 к договору, ООО «Маркграф» обязалось выпустить тираж издания не позднее 30.01.09 (л.д.10).

Во исполнение встречных обязательств и в соответствии с п.2.2.1 договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 27000 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 25639 от 19.09.08 (л.д. 5). Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил.

Позиция истца материалами дела не опровергнута.

Истец пояснил, что в связи с тем, что ответчик в установленный срок работы не выполнил, письмом от 22.03.10 Администрация МО Кировский муниципальный район Ленинградской области отказалась от его услуг и потребовало возврата уплаченных средств (л.д. 6). В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Из представленных материалов следует, что срок выполнения ответчиком обязательств был ограничен 30.01.09.

Истцом принятые обязательства по договору исполнены - авансовый платеж осуществлен своевременно. Утверждение истца о том, что ответчик обусловленное договором издание не выпустил, материалами дела не опровергнуто. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Маркграф» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Данное обстоятельство послужило основанием для истца к направлению 22.03.10 заявления о расторжении договора. Суд находит обоснованной позицию истца о существенном нарушении ответчиком договора, поскольку условие о сроках выполнения работ является существенным и в отношении него стороны достигли соглашения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания вывода о том, что отказ истца от исполнения договора являлся правомерным и не противоречит правилу ст.717 ГК РФ.

Направленное истцом уведомление не было получено ответчиком в виду отсутствия ООО «Маркграф» в адресе (л.д.7).

Поскольку в соответствии с п.5.5 договора сторон от 12.08.08 стороны обязались извещать друг друга об изменениях адресов и телефонов, а ответчиком данное обязательство исполнено не было, договор следует считать расторгнутым с 23.03.10.

Поэтому основания для вынесения решения о расторжении договора у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика части авансового платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу п.5 ст.453 ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать перечисленный аванс в сумме 27000 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.10 по 12.07.10 (л.д.24 об.).

В заявлении от 22.03.10 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в течение двух недель, что не было исполнено истцом. За период с 05.04.10 по 12.07.10 (98 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 606 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркграф» в пользу Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области задолженность 27000 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 руб. 62 коп., всего27607 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркграф» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Э.С.Закржевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27412/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте