• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А56-82029/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранич В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Охта 25» к ОАО СК «Русский Мир»

третье лицо: ЗАО «ИСК «Источник-Строй» о взыскании 2 588 999руб.50коп. при участии от истца представитель Аридова В.А. (доверенность N2 от 01.03.2009), от ответчика представитель Евтушков А.А. (доверенность N97 от 25.05.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта 25» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования инвестиций и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 474 928,00руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 071руб.49коп.

Определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «ИСК «Источник-Строй» - сторона по договору NД-596-07 от 12.03.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Определением от 03.03.2010 произведена замене ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» на надлежащего - ОАО СК «Русский Мир» в порядке ст. 47 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта исполнения своих обязанностей по Договору о долевом участии - реального вложения инвестиций, а также факта понесения убытков в связи с неполучением в собственность квартиры по договору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В силу требований статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Охта 25» принимало участие в инвестиционном проекте - строительстве объекта недвижимости - жилого дома, имеющего строительный адрес: с. Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 21, ул. Димитрова, перед домами N3-2,3-3,3-4 с целью приобретения по окончании строительства права на собственности на помещение, находящееся в Объекте, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по условной нумерации на 4 этаже, в 4 секции, с условным номером 394, с общей приведенной площадью - 57,29 кв.м., жилой площадью - 31,75кв.м, в строительных осях М4-Г4, 104-134, Б4-Г7, 124-134, в соответствии с Договором NД-596-07 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным 12 марта 2007 между ООО «Охта 25» и ЗАО «ИСК «Источник-Строй».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Охта 25» (Страхователь) и ОАО СК «Русский Мир» (Страховщик) был заключен договор страхования инвестиций серии ФСИ N3400238, в соответствии с условиями которого (п.1.2) Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3.2 договора страхования страховая сумма по договору принимается в размере, равном сумме инвестиций, указанной в договоре о долевом участии NД-596-07 от 12.03.2007 и составляет 2 474 928руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай потери страхователем инвестиций вследствие неполучения в собственность помещения или не возврата контрагентом вложенных страхователем в инвестиционный проект денежных средств в срок до 31.12.2008 включительно, в том числе, в результате длительной остановки (на срок более 3-х месяцев) строительства Объекта.

До настоящего времени помещение (двухкомнатная квартира) не передано страхователю по акту приема-передачи, вложенные в инвестиционный проект денежные средства не возвращены.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию не ответил, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил доказательства выплаты страховой премии по договору страхования, договор NД-596-07 от 12.03.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома, соглашение N39/В о выкупе векселей, 51/В, 38/В,47/В, акты приема-передачи векселей, векселя, платежные поручения, подтверждающие оплату выкупленных векселей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подтверждены документально, обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд не принял во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле е документам и доказательствам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средства вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 10.11.2009, исходя из суммы задолженности 2 029 440 руб. 96 коп. (без НДС) по выплате страхового возмещения и учетной ставки банковского процента на 30.10.2009 - 9, 50 %, что составляет сумму в размере 114 071 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охта 25» сумму страхового возмещения в размере 2 474 928 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 114 071 руб. 49 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 445 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Апранич В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82029/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте