АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А56-26335/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Управление общестроительных работ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным административного постановления от 11.05.2010 при участии:

от заявителя - Хомылов Ю.А., доверенность от 18.05.2010,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Сакнт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела в Петродворцовом районе (далее - отдел) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 11.05.2010 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, полагая, что в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, в ходе проверки и рассмотрения дела допущены существенные нарушения.

Представитель управления извещенный под расписку в протоколе о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии со статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что управление просит требования отклонить, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено следующее.

На основании распоряжения начальника отдела от 23.04.2010 N 82 о проведении проверки, сотрудниками отдела проведена проверка ООО «Геострой», по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-петербургское шоссе, д.109 по выполнению требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

При проведении проверки сотрудники отдела обнаружили иностранных работников, работавших в ООО «Управление общестроительных работ».

С учетом выявленных обстоятельств, отделом издано распоряжение от 29.04.2010 N 85 о проведении проверки указанного общества. В ходе проверки установлено, что обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Кучкоров Сардорбек Кадамбоевич без постановки его на миграционный учет (разрешение на работу 78 N 090591285), по результатам проверки составлен акт от 05.05.2010.

05.05.2010 уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии директора общества Яковлева Ю.А. составлен протокол АП-Юр N 257 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. При составлении протокола Яковлев Ю.А. заявил, что общество привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности, и уведомило УФМС.

11.05.2010 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 этого Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, исходя из положений подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22, и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, общество, в случае если оно является принимающей стороной, обязано было уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина по истечении трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных объяснений гражданина Узбекистана Кучкорова С.К., следует, что они давались им 23.04.2010, то есть до выдачи распоряжения о проведении проверки ООО «Управление общестроительных работ», в тексте объяснений указано, что он работает в ЗАО «Геострой», в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют рассматривать данные объяснения в качестве доказательства правонарушения допущенного обществом.

Акт проверки от 05.05.2010 судом также не принимается в качестве доказательства, поскольку согласно указанным в нем сведениям, проверка начата еще до выдачи распоряжения о ее проведении, в тексте акта имеется указание на то, что проверка проводилась в период с 23.04.2010 по 05.05.2010, тогда как распоряжение выдано 29.04.2010.

Кроме того, согласно части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых, однако представленный протокол осмотра территории от 23.04.2010 сведений о присутствии понятых при проведении проверки не содержит.

При таких обстоятельствах произведенный управлением осмотр территории не соответствует требованиям статьи 28.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 11.05.2010 Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга от 05.05.2010 к протоколу N АП-Юр N 257 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка