АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А56-48275/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии

- от заявителя: Жупикова А.И., доверенность от 19.10.2009, Кирпичникова Е.И., доверенность от 07.10.2009

- от ответчика: Конецкой Е.Ю., доверенность от 11.01.2009

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 23.04.2009 N 463 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд с согласия сторон вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 22.10.2009.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что находящиеся в оперативном управлении у заявителя объекты - межхозяйственные мелиоративные сети и сооружения не могут быть отнесены к объектам природопользования, водным объектам и другим природным ресурсам, которые не признаются в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций. Инспекция считает, что согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 К926н не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки; объекты природопользования - вода, недра и другие природные ресурсы), в то время как заявитель на первое число каждого месяца начисляет амортизацию по всем объектам, состоящим на его балансе, в том числе и по объектам (отрегулированные водоприемники, магистральные каналы, межхозяйственная сеть), исключаемым из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций в качестве водных объектов на основании п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета и поскольку в составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы), капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), то находящиеся в оперативном управлении и на балансе заявителя мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения являются объектом налогообложения по налогу на имущество и не могут быть отнесены к объектам природопользования (водным объектам и другим природным ресурсам).

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявитель в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года не включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость находящегося в его оперативном управлении и на балансе федерального имущества в виде мелиоративных систем, включающих в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения, полагая, что каналы не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций в силу п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ как водные объекты.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета N 2 по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года ответчиком было принято оспариваемое решение N 463 от 23.04.2009, согласно которому на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, так как доначисленная заявителю сумма по налогу на имущество организаций является авансовым платежом, но при этом заявителю были начислены пени за неуплату авансового платежа по налогу на имущество и было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Существо спора, по мнению суда, заключается в оценке возможности отнесения принадлежащих заявителю на праве оперативного управления мелиоративных систем, включающих в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения к водным объектам или иным объектам природопользования, которые в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество российских организаций.

Согласно п. 3 ст. 1 Водного кодекса РФ водные ресурсы - это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы, а согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с п. 5 ст. 1 вышеуказанного Кодекса водный режим - это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 10.01.1996 «О мелиорации земель» мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ являются поверхностными водными объектами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» к природным ресурсам отнесены не только естественные природные объекты, но и объекты, созданные человеком, если они обладают свойствами природных объектов и имеют рекреационное и защитное значение.

В соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ бассейновые округа являются основной единицей управления в области использования и охраны водных объектов и состоят из речных бассейнов и связанных с ними подземных водных объектов и морей. В Российской Федерации установлено 20 бассейновых округов, в том числе и Балтийский бассейновый округ. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится согласно п. 5 ст. 24 Водного кодекса РФ установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение. Функции ведения государственного водного реестра по Балтийскому бассейновому округу возложены в том числе на Невско-Ладожское бассейновое водноеуправление.

Заявитель в 2008 году обратился в Невско-Ладожское бассейновое управление с заявлением о внесении в реестр водных объектов Ленинградской области находящихся в оперативном управлении заявителя межхозяйственных каналов, находящихся в федеральной собственности.

Из ответа Невско-Ладожское бассейнового водного управления от 05.10.2009 N Р6-34-4442 следует, что подготовленные для внесения в государственный водный реестр межхозяйственные каналы представляют собой канализированные ручьи - водные объекты федерального значения, которые были включены в мелиоративные системы, но в настоящее время (т.е. по состоянию на 05.10.2009) выписку о внесении вышеуказанных каналов в государственный водный реестр предоставить невозможно, поскольку реестр находится в стадии наполнения. Таким образом, уполномоченный орган Федерального агентства водных ресурсов подтвердил принадлежность принадлежащих заявителю на праве оперативного управления межхозяйственных каналов к водным объектам федерального значения и ссылка инспекции на ответ Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 11.06.2009 N А2-34-2724, в котором сообщается, что по состоянию на 09.06.2009 заявленные водные объекты в государственный водный реестр не вносились - не имеет отношения к существу спора.

Не обоснованным представляется довод налогового органа о невозможности отнесения вышеуказанных каналов к объектам, которые в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения, только на том основании, что вышеуказанные каналы учтены на балансе заявителя в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (в порядке ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае при рассмотрении спора судом имеет значение не факт учета спорных каналов на балансе заявителя, а правильная квалификация данных объектов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая во внимание вышеизложенные положения Водного кодекса Российской Федерации, а также мнение уполномоченного органа относительно принадлежности принадлежащих заявителю межхозяйственных каналов к водным объектам федерального значения, а также положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ представляется правильной позиция заявителя относительно возможности отнесения вышеуказанных каналов к водным объектам, которые не признаются объектами налогообложения пот налогу на имущество организаций в порядке п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции суд не может признать обоснованным и правомерным и требования заявителя следует удовлетворить.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 N 0709.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 23.04.2009 N 463 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области в пользу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка