• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года Дело N А12-3302/10

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2010 года по делу N А12-3302/2010 (судья Зотова Н.П.),

по иску товарищества собственников жилья «Краснополянская-3», г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Семенченко Андрею Павловичу, г. Волгоград, об обязании заключить договор и взыскании 145600 рублей, при участии в заседании представителей:

ТСЖ «Краснополянская-3» - Вихорев И.Ю., протокол N16 от 07.01.2010 года,

ИП Семенченко А.П. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Краснополянская-3» (далее - ТСЖ «Краснополянская-3», Товарищество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семенченко Андрею Павловичу (далее - ИП Семенченко А.П., ответчик, предприниматель) об обязании заключить договор аренды общего имущества с ТСЖ «Краснополянская-3» по расчетам определенным на общем собрании членов ТСЖ «Краснополянская-3», за один кв. м. - 400 руб. в месяц, а всего 12 800 руб. в месяц, согласно расчетам (32 кв. м. х 400 руб. = 12 800 руб. в месяц); взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в размере 145 600 руб. за период с 01.09.2006г. по 31.01.2010г. и расходов на услуги адвоката в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2010 года в удовлетворении заявленных ТСЖ «Краснополянская-3» исковых требований отказано.

Товарищество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Краснополянская-3» удовлетворить.

ИП Семенченко А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Семенченко А.П. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97332 4 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Так, истец указывает, что он заблаговременно - 29.04.2010 года подал заявление об отложении рассмотрения дела, указав период своего отсутствия в г. Волгограде, просив назначить судебное заседание по делу с 20.05.2010 года. Однако данное заявление не было принято судом во внимание и заседание было назначено в то время, когда истец объективно не мог присутствовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 года в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление ТСЖ «Краснополянская-3» об отложении судебного заседания, назначенного на 06.05.2010 года, на более поздний срок в связи с нахождением председателя ТСЖ в отпуске, а адвоката, представляющего интересы ТСЖ, в служебной командировке (т.2, л.д. 39-40).

Данное ходатайство было рассмотрено судом 06.05.2010 года и удовлетворено. Определением суда от 06.05.2010 года судебное заседание отложено на 19.05.2010 года.

Определение направлено судом по юридическому адресу истца. В материалах дела имеется уведомление N 68159, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения» (т.2, л.д. 50).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, истец не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение судебного акта. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ ТСЖ считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Явку в судебное заседание представителя истец не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела 19.05.2010 года не заявлял.

Следовательно, безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, истец реализовал право представить все доводы в обоснование позиции по делу суду апелляционной инстанции.

Согласно уставу, утвержденному общим собранием собственников помещений жилого дама N3, ул. Краснополянская, г. Волгоград, товарищество собственников жилья «Краснополянская-3» осуществляет управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 3 (т.1, л.д. 75-83).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2008г. N 01/524/2008-36 собственниками встроенного нежилого помещения общей площадью 377, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 3, являются Семенченко А. П. (3/4 доли) и Семенченко А. А. (1/4 доли).

В указанном помещении находится магазин ответчика - индивидуального предпринимателя Семенченко А. П.

Истец считая, что предприниматель с 2006г. пользуется общим имуществом собственников помещения дома, а именно стенами дома N 3 по ул. Краснополянская, размещает на них свои рекламные стенды, иное оборудование и имущество, обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды общего имущества Товарищества и взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом исковых требований, указал, что поскольку предприниматель является собственником помещения, положения пункта 4 стать 36 Жилищного кодекса РФ не обязывают ответчика заключать договор аренды общего имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что право общей долевой собственности за ответчиком не зарегистрировано, ИП Семенченко А. П. обладает правом общей долевой собственности в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу указанного пункта ИП Семенченко А.П. не относится к «иным лицам», а является собственником помещения, следовательно, положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не обязывают ответчика заключить договор аренды общего имущества.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положения п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иные законы, установили, что поскольку законодательство не содержит обязанности (обязательства) ИП Семенченко А. П. по заключению с собственниками объектов общего имущества в многоквартирном доме договора аренды общего имущества в обязательном порядке, в соответствии с положениями ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 3 в предложенной истцом редакции.

Поскольку договор аренды общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 3, о понуждении к заключению которого просит ТСЖ, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у последнего отсутствовали правовые основания требовать в судебном порядке возложения на предпринимателя обязанности заключить соответствующий договор.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением ВАС РФ от 07.06.2010 года NВАС-7099/10.

Апелляционная инстанция так же отклоняет ссылку Товарищества на статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», поскольку информационная конструкция, размещенная ИП Семенченко А. П. на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 3, с текстом «Продукты» не является рекламной. Цель размещения данной конструкции - информирование неопределенного круга лиц о месте нахождения предприятия по обслуживанию населения. Указанная конструкция является информационной.

ТСЖ «Краснополянская-3» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение, оснований к отмене или изменению не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ «Краснополянская-3» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ТСЖ «Краснополянская-3».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ТСЖ «Краснополянская-3» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2010 года по делу N А12-3302/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Краснополянская-3», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
О.А.Дубровина
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3302/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте