ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А57-25707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей истца - Калинина В.И. по доверенности от 12.05.2010, ответчика - Бабанова В.Г. по доверенности от 18.01.2010, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куланова Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010 по делу N А57-25707/2009 (судья Николаева Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шигонский свинокомплекс «Рольфес-Шпис» (с. Шигоны Шигонского района Самарской области) к индивидуальному предпринимателю Куланову Андрею Ивановичу (г. Балаково Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шигонский свинокомплекс» «Рольфес-Шпис» (далее ООО «Шигонский свинокомплекс» «Рольфес-Шпис») к Индивидуальному предпринимателю Куланову Андрею Ивановичу (далее ИП Куланов А.И.) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 080,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Куланов А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку незаключенный договор не порождает каких либо правовых последствий, в том числе прав и обязанностей для сторон. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, принято одновременное изменение основания и предмета иска.

В судебном заседании представитель ИП Куланова А.И. доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шигонский свинокомплекс» «Рольфес-Шпис» и ИП Куланов А.И. договорились о заключении договора поставки щелевой плитки, в связи с чем истец перечислил ответчику предоплату в размере 300 000,00 рублей.

Поскольку стороны не пришли к согласию по условиям договора, договор поставки не был заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежным поручениям от 18.08.2009 N 62 перечислил ответчику 300 000,00 рублей.

В связи с незаключенностью сторонами договора поставки от 14.08.2009 N 2, в отношении оплаченных истцом, но не поставленной в адрес истца плитки щелевой, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Шигонский свинокомплекс» «Рольфес-Шпис».

Доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что 300 000 рублей перечислены истцом в адрес ответчика в погашение задолженности за поставленную продукцию в рамках договора N 3 от 07.04.2009г. своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В самом платёжном поручении указано основание платежа - договор N 2 от 14.08.09г., имеется ссылка на товар, подлежащий оплате - плитка щелевая.

Между тем, из приложения N 1 к договору от 07.04.09г. следует, что во исполнение данного договора подлежит поставке блок пенобетонный и доломитобетонный, а также цемент.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности со стороны истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного в рамках договора N 1 от 07.04.2009г.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, заменив в ходе судебного разбирательства требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, изменил только предмет иска, а его основание (предоплата по незаключенному договору) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу NА57-25707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка