• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N А32-46615/2009

15АП-4157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В. при участии: от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 принятое в составе судьи Коняхиной Е.И. по делу N А32-46615/2009 о взыскании 600 292 руб. 77 коп. по иску ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» к ответчику индивидуальному предпринимателю Агаджанян Артуру Коливичу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджанян Артуру Коливичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 588 250 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 12 042 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 225 500 руб. задолженности и 4 784 руб. 13 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что представленные в материалы дела товарные накладные N 437 от 17.04.2009 и N 566 от 15.05.2009 не являются доказательствами факта передачи товара по причине отсутствия в них подписи предпринимателя. Между тем, по мнению заявителя жалобы, факт передачи товара по данным накладным подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.04.2009 и от 15.05.2009, которые не были затребованы и исследованы судом первой инстанции.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи NN 01/3/0307 от 23.03.2009 г. и N01/3/0335 от 17.04.2009 г., по условиям которых поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику), а последний принять и оплатить комбикорм в порядке и на условиях, определенных договорами.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорные договоры NN01/3/0307 от 23.03.2009 г. и N01/3/0335 от 17.04.2009 г., предметы которых образованы передачей товара продавцом в собственность покупателя, являются договорами поставки, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска истец указал, что во исполнение договоров продавец по товарным накладным N 348 от 24.03.2009 г., N 356 от 27.03.2009 г., N 437 от 17.04.2009 г. и N 566 от 15.05.2009 г. передал ответчику комбикорм на общую сумму 588 250 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительными соглашениями от 14.05.2009 г. к договорам поставки стороны договорились о продлении срока оплаты товара до 31.07.2009 г.

Неисполнение обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции установил, что в товарных накладных N 437 от 17.04.2009 г. и N 566 от 15.05.2009 г. в графе «груз получил» отсутствует подпись предпринимателя. Иных доказательств передачи и получения товара по указанным накладным истец в суд первой инстанции не представил. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 362 750 рублей следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что в результате неисполнения обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным N 348 от 24.03.2009 г. и N 356 от 27.03.2009 г., задолженность ответчика перед истцом составила 225 500 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 225 500 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение обязательств по оплате в установленный дополнительными соглашениями к договорам срок поставленного товара послужило основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 042 рубля 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая отсутствие подтверждения получения товара по товарным накладным N 437 от 17.04.2009 г. и N 566 от 15.05.2009 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на стоимость товара по указанным накладным.

Между тем, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по товарным накладным N 348 от 24.03.2009 г. и N 356 от 27.03.2009 г., суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму долга по названым товарным накладным в размере 4 616 рублей заявлены обоснованно.

Вместе с тем, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что применительно к действовавшей на день подачи иска учетной ставке ЦБ РФ 10 % годовых, суд первой инстанции законно указал, что проценты подлежат взысканию в сумме 4 196 рублей 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара по товарным накладным N 437 от 17.04.2009 г. и N 566 от 15.05.2009 г. подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.04.2009 г. и от 15.05.2009 г., которые не были затребованы и исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет права суду изменять предмет или основание иска. Такое право предоставлено только истцу.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Из данной нормы следует, что изменение предмета или основания иска допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований заявленного иска в суде первой инстанции общество указывало договоры купли-продажи NN 01/3/0307 от 23.03.2009 г. и N01/3/0335 от 17.04.2009 г., а также товарные накладные N 348 от 24.03.2009 г., N 356 от 27.03.2009 г., N 437 от 17.04.2009 г. и N 566 от 15.05.2009 г. Представлены в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные от 17.04.2009 г. и от 15.05.2009 г. не были указаны истцом в качестве основания иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом было установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 17.04.2009 г. и от 15.05.2009 г. не содержат отметок об их относимости к поставкам в соответствии с заявленными в иске основаниями -товарными накладными N 437 от 17.04.2009 г. и N 566 от 15.05.2009 г. Также представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 17.04.2009 г. и от 15.05.2009 г. не содержат ссылок об относимости поставок к договорам купли-продажи N 01/3/0307 от 23.03.2009 г., N 01/3/0335 от 17.04.2009 г.

Определением от 05 июля 2010 г. апелляционный суд предлагал истцу представить оригиналы товарно-транспортных накладных от 17.04.2009 г. и от 15.05.2009 г., а также доказательства их относимости к спорным товарным накладным. Определение суда от 05 июля 2010 г. истцом исполнено не было, при этом истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не был доказан факт относимости товарно-транспортных накладных от 17.04.2009 г. и от 15.05.2009 г. к спорным договорам купли-продажи N 01/3/0307 от 23.03.2009 г., N 01/3/0335 от 17.04.2009 г. и товарным накладным N 437 от 17.04.2009 г. и N 566 от 15.05.2009 г.

Следовательно, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не имеет процессуальной возможности изменять предмет и основания иска, то отказ во взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявленных на основании товарных накладных N 437 от 17.04.2009 г. и N 566 от 15.05.2009 г. является правомерным. При этом, с учетом того, что представленные в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные не были основанием иска в суде первой инстанции, а их относимость к спорным договорам купли-продажи N 01/3/0307 от 23.03.2009 г., N 01/3/0335 от 17.04.2009 г. истцом не доказана, то истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском указав к качестве его основания спорные товарно-транспортные накладные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 г. по делу NА32-46615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-46615/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте