• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года Дело N А73-4536/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С. при участии в заседании: от истца: Ивахнишин Ю.Т. представитель по доверенности от 20.08.2010; от ответчика: не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Могилевского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края на решение от 01.06.2010

по делу N А73-4536/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Б.И. Сутуриным

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ п.Хор» к Администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании 23 281,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор» (далее - МУП «Управляющая компания ЖКХ п.Хор») с исковыми требованиями к Администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 23 281,00 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар и состоит из основного долга в сумме 20 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 281,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 исковые требования МУП «Управляющая компания ЖКХ п.Хор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая настоящее решение, ответчик заявил об отсутствии требуемой задолженности, в связи с осуществленной оплатой.

При этом, заявитель жалобы указал, что представил в суд первой инстанции копии платежных документов, где указаны дата поступления документа в банк плательщика, указана отметка о списании денежных средств со счета плательщика, а также указан счет истца.

Однако суд вынес решение, не приняв во внимание указанные документы.

Поскольку администрация произвела оплату на расчетный счет, указанный на штампе письма исходящий N 811 от 07.07.2009 управляющей компанией ЖКХ пос. Хор, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно гарантийного письма N 139 от 28.03.2008, МУП «Управляющая компания ЖКХ п.Хор» была осуществлена поставка оборудования для машины «Шамбо» (емкость и вакуумная установка) Администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

МУП «Управляющая компания ЖКХ п.Хор» свои обязательства по поставке товара выполнило, данный факт подтверждается материалами дела.

Ответчику для оплаты была выставлена счет-фактура N 00024 от 23.04.2008, на общую сумму 20 000,00 рублей.

Обязательство по оплате поставленного товара, Администрация не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 000,00 рублей.

Претензии истца от 07.07.2009 N 440/09 и от 25.03.2009 N 322, с требованием оплатить принятый товар, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренны

х законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1, статьи 516 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства оплаты поставленного товара, копия платежного поручения от 16.07.2009 за N 708.

На указанной копии платежного поручения отсутствует дата поступления документа в банк плательщика, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, а также не верно указан счет истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца взысканию подлежат проценты в сумме 3 281,00 рублей, расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчик не оспаривает арифметическую правильность данного расчета.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июня 2010 года по делу N А73-4536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
Е.Н.Головнина
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4536/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте