ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года Дело N А04-2377/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Тихоненко А. А., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. при участии в заседании: от администрации Благовещенского района: не явились; от ООО «Эпит»: не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпит»

на решение от 18 июня 2010 года

по делу N А04-2377/2010 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Заноза Н.С. по иску (заявлению) администрации Благовещенского района к обществу с ограниченной ответственностью «Эпит» о взыскании 189 000 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эпит» к администрации Благовещенского района о взыскании 441 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского района (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпит» (далее - ООО «Эпит», ответчик) о взыскании 189 000 руб., перечисленных по муниципальному контракту от 05.05.2007 N 02/ЮМ.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Эпит» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Администрации района о взыскании 441 000 руб. долга, образовавшегося в результате невозможности исполнения муниципального контракта от 05.05.2007 по вине Администрации района. Протокольным определением от 17.06.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2010 иск Администрации района удовлетворен частично на сумму 51 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эпит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с него суммы 51 000 руб. и принять новое решение о взыскании с Администрации 441 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. По вине заказчика не в полном объеме направлены заявки исполнителю на оценку имущественных объектов. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, сторонами согласованы, произведены, приняты и оплачены работы на сумму 138 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

От Администрации района поступил отзыв, в котором она не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 по делу N А04-1034/2008 Арбитражного суда Амурской области, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 24.04.2007 между Администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО «Эпит» (исполнитель) был подписан муниципальный контракт N 02/ЮОМ от 05.05.2007 на оказание услуг по оценке муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по оценке муниципального имущества в пределах стоимости, определенной пунктом 3.1 настоящего контракта. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами весь объем работ связанный с оценкой муниципального имущества (пункт 1.2 контракта). Согласно п. 1.3 контракта заказчик обязуется организовать приемку выполненных работ и оплатить обусловленную муниципальным контрактом стоимость работ в порядке, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что оценка муниципального имущества производится исполнителем на основании письменной заявки заказчика, с указанием конкретного адреса, а также перечня имущественных объектов, находящихся на территории Благовещенского района Амурской области и подлежащих оценки.

Разделом 2 контракта установлено, что исполнитель производит работы на основании письменной заявки заказчика. Срок выполнения работ составляет 21 день со дня поступления исполнителю письменной заявки заказчика на проведение соответствующих работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта совокупная стоимость работ по настоящему контракту составляет 630 000 руб. с учетом НДС. Стоимость выполненных работ по каждой отдельной заявке заказчика определяется сторонами совместно и фиксируется в проектно-сметной документации, но не может превышать среднерыночных цен по Амурской области на оказание услуг по оценке имущества (пункт 3.2 контракта).

Сумма по настоящему контракту согласно пункту 3.1 является фиксированной и не может быть изменена. В течении 30 дней после подписания настоящего контракта заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя 30% от совокупной стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего контракта в качестве аванса (пункты 3.5, 3.6 контракта).

24.07.2007 Администрация во исполнение контракта произвела предварительную оплату в размере 30 % в сумме 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1620 от 24.07.2007.

В соответствии с указанными выше судебными актами суд признал муниципальный контракт N 02/ЮОМ от 05.05.2007 незаключенным, поскольку стороны в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не достигли согласования по его существенным условиям, а именно по предмету контракта. Установлено, что условия контракта не позволяют определить предмет муниципального контракта, а именно перечень конкретного муниципального имущества, подлежащего оценке, объем подлежащих выполнению услуг, виды оценочных работ, минимальные цены каждого вида подлежащих оказанию услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском о возврате ранее перечислено по незаключенному муниципальному контракту от 05.05.2007 денежных средств в размере 189 000 руб.

Частично удовлетворяя иск Администрации к ООО «Эпит», суд первой инстанции правомерно указал на наличие между ними отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках ранее рассмотренного спора контракт от 05.05.2007 признан незаключенным, то договорные обязательства между сторонами не возникли, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания денежных сумм, переданных другой стороне по такому договору.

При этом по смыслу главы 60 ГК РФ обязанность лица возвратить неосновательно полученные средства другой стороне возникает лишь в той части, в которой эта другая сторона не получила встречного предоставления в счет переданных средств.

Из материалов дела, решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2009 по делу N А04-1034/2009 вытекает, что ООО «Эпит» на основании заявок Администрации района выполнило оценку земельных участков на общую сумму 138 000 руб.

Таким образом, сумма незаконно удерживаемых средств, за вычетом стоимости фактически выполненных услуг для истца, составляет 51 000 руб., подлежащие взысканию в пользу Администрации.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Фактически ООО «Эпит» требует исполнения с Администрации района муниципального контракта от 05.05.2007 в части полного внесения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта (630 000 руб.) за вычетом переданного аванса (189 000 руб.), указывая на нарушения заказчиком пунктов 1.4, 2.1, 2.2 контракта об обязанности заказчика направлять заявки исполнителю, в связи с чем исполнитель был лишен возможности оказать услуги на остальную сумму.

В качестве правового основания встречного иска указано на положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, регламентирующего обязанность заказчика оплатить услуги в полном объеме в случае невозможности исполнения договора, возникшей по его вине.

Между тем, указанные правила не подлежат применению в отношениях, вытекающих из незаключенного договора, т.е. неосновательного обогащения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 781 ГК РФ речь идет о невозможности исполнения по вине заказчика, тогда как в настоящем деле отсутствует факт невозможности и вины Администрации, поскольку исполнение не должно было производиться по причине незаключенности самого муниципального контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на основании статьи 110 АПК РФ на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2010 по делу N А04-2377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка